ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 644/7232/17 Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.

Провадження № 22-ц/818/4539/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: купівлі-продажу

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Сітало А.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування наступних документів:

1. З Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), як правонаступника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, копії документів з виконавчого провадження, у процесі здійснення якого 06.03.2015 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції булдо провдеено електронні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. "Т-1", площею 14,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , зокрема документів, повьязаних із доведенням державним виконавцем до ТОВ "УТК" інформації, про відкриття виконавчого провадження, про проведення оцінки спірного майна та передачу його на примусову реалізацію.

2. із Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), як правонаступника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, відомості за їх наявності у виконавчому провадженні, відповідно до яких ТОВ "УТК" повідомляло державного виконавця про факт самостійного продажу спірного об`єкту.

3. із Управління державного виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), як правонаступника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, інформацію про те, чи було завершено станом на 05.04.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №267/374-09, виданого 18 жовтня 2010 року господарським судом Харківської обалсті про стягнення заборгованості з ТОВ "УТК" та ПП "Будтехнологія-Н" на користь ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступників).

4. із Управління ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), як правонаступника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, інформацію про осіб, які офіційно представляли ТОВ "УТК" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу на примусове виконання рішення по справі №27/374-09, виданого 18 жовтня 2010 року господарським судом Харківської обалсті.

5. від ТОВ "Фінансова компанія" "Інновація" інформацію, як поточного стягувача, про те, чи повідомляло ТОВ "УТК" його чи попередників про факт самостійного продажу спірного об`єкту.

Крім того, апелянт просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідачів: ТОВ "Українська технологічна компанія", ТОВ "ДІЛА ЛТД"

У статті 77 ЦПК України зазначено про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Виходячи з наведеного стандарту добросовісної поведінки у процесі доказування суд апеляційної інстанції має право прийняти до розгляду лише такі нові докази, що відповідають вимогам ст.ст. 77, 367 ЦПК України щодо їх належності та при наявності поважних причин, з яких заявник не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, в контексті вирішення заяви про витребування нових доказів відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції лише в межах цієї справи, які визначені у згаданій нормі ст. 367 ЦПК України

Як вбачається з позову ОСОБА_1 він просив визнати недійсним договір лише з тих підстав, що у продавця на день укладення спірного договору купівлі-продажу було відсутнє право власності, що є незаконним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України (а.с. т.1 а.с.2-3). Про те, що відповідач при укладенні спірного договору діяв недобросовісно, та в чому конкретно така недобросовісна поведінка полягала- у позові не зазначено і з цього приводу позивач до суду першої інстанції ніяких доводів не наводив.

Позивачем не було доведено, що заявлені в суді апеляційної інстанції для витребування докази перебувають в межах підстав заявленого і розглянутого судом першої інстанції позову, а також що він з поважних причин не зміг надати їх суду першої інстанції або звернутися до суду першої інстанції з таким клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В якості підстав позову, який розглянув суд першої інстанції не було заявлено про недобросовісну поведінку відповідача, яка була спрямована на вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, тобто з передбачених ст. 228 ЦК України підстав.

Наведене свідчить, що заява про витребування доказів у даному випадку стосується нового позову, і тому в межах апеляційного розгляду цієї справи задоволенню не підлягає.

Тому за відсутності недобросовісної поведінки відповідачів у доказовій діяльності клопотання про застосування заходів процесуального примусу також не вбачається.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу ОСОБА_1 - відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Сітало А.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 вересня 2020 року о 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.

Дата ухвалення рішення 09.09.2020
Оприлюднено 14.09.2020

Судовий реєстр по справі 644/7232/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 08.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 23.07.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.06.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 11.02.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.10.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 09.09.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.08.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 13.08.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 01.07.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 22.05.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 15.04.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 16.03.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 05.02.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 13.11.2019 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Постанова від 11.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 644/7232/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону