Ухвала

від 02.09.2020 по справі 591/3084/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/378/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні, від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження №12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 скаргу обґрунтовував тим, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не були встановлені обставини щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, в діях ОСОБА_8 , а тому постанова прокурора є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 було відмовлено

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим в повній мірі виконано вимоги процесуального закону у ході досудового слідства, слідчий повно та всебічно встановив та дослідив всі докази, вжив усіх заходів щодо виконання вимог попередніх рішень слідчих судів, у зв`язку з чим на законних підставах прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження за скаргою, на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано оцінку обставинам за яких в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 має бути закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Також захисник ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 14 травня 2020 року під час судового засідання слідча суддя видалилась до нарадчої кімнати, повідомивши про оголошення повного тексту 15 травня 2020 року, однак з 15 травня 2020 року, за повідомленням секретаря судового засідання, слідча суддя захворіла і сторона захисту ознайомилась з повним текстом прийнятого рішення змогла лише 8 липня 2020 року на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали провадження не містять даних про час реального доступу стороною захисту до повного тексту рішення слідчого судді, а тому, з метою забезпечення права сторони захисту на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, захиснику ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних вимог закону слідчий у повному обсязі не дотримався, допустивши неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 1; 410 ч. 1 п. 2 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією суддів з матеріалів провадження було встанволено, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 191 ч. 3; 28 ч. 2 364 ч. 2; 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_8 , було закрито, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отриманням.

Цією ж постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 191 ч. 3; 28 ч. 2 364 ч. 2; 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, було продовжено.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що 15 травня 2020 року, постановою першого заступника прокурора Сумської області постанова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 була скасована, а постановою прокурора у кримінальному провадженні, від 15 травня 2020 року, кримінальне провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_8 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, при цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 191 ч. 3; 28 ч. 2 364 ч. 2; 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, було продовжено.

Таким чином, за наведених обставин колегією суддів було встановлено, що 25 травня 2020 року на час здійснення слідчим суддею розгляду скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні, від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження №12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не існувало, оскілки ця постанова була скасована 15 травня 2020 року постановою першого заступника прокурора Сумської області, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для визнання законною скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , не може вважатись законною, оскільки на час судового розгляду вказана постанова прокурора, була скасована постановою першого заступника прокурора Сумської області, від 15 травня 2020 року, що вказує про неповноту судового розгляду та свідчить про помилковість висновків слідчого судді про законність рішення прокурора.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з наведених підстав, колегія суддів, у відповідності до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою захиснику ОСОБА_7 відмовити у задоволення поданої ним скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження №12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки на час апеляційного розгляду постановою першого заступника прокурора Сумської області постанова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , була скасована.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 травня 2020 року, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою захиснику ОСОБА_7 відмовити у задоволенні скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від 4 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 12018200000000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2 364 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4