Ухвала

від 09.09.2020 по справі 922/1080/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1080/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154-А, кв.10 ідентифікаційний код 32005921), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна (6103, м. Харків, пл. Конституції,16) про визнання недійсним договору та скасування записів про право власності, про іпотеку та про обтяження за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Шафоростова В.О., ордер серія АХ №1013038 від 03.04.2020;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - адвоката Карелкіна І.О., ордер Серія ХВ №000014 від 12.06.2020;

4-го відповідача - не з`явився;

5-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМАРА-ОНЛАЙН" (1-ий відповідач), ОСОБА_2 (2-ий відповідач), ОСОБА_3 (3-ий відповідач), ОСОБА_4 (4-ий відповідач), ОСОБА_5 (5-ий відповідач), в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15019 від 22.10.2019, укладений між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33789868 від 22.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15020 від 22.10.2019, укладений між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33798915 від 22.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15021 від 22.10.2019, укладений між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33803375 від 23.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15077 від 23.10.2019, укладений між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33808408 від 23.10.2019;

- визнати недійсним договір іпотеки № 16157 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34149087 від 14.11.2019, запис про іпотеку № 34150638 від 14.11.2019, запис про обтяження № 34150069 від 14.11.2019 та запис про обтяження № 34151072 від 14.11.2019.

- визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34146416 від 14.11.2019 та запис про обтяження 34148032 від 14.11.2019;

- визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34151657 та запис про обтяження номер 34151959 від 14.11.2019.

Також, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає проте, що йому належить частка у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА" (перейменовано у ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН"), а саме 50% статутного капіталу вказаного товариства з внеском 303 603,00 грн. Позивач вказує, що вищевказані договори були укладені у період оскарження позивачем рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства в межах розгляду справи №922/2120/19.

За результатами розгляду справи №922/2120/19 судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено рішенням суду від 18.10.2019 та згідно ухвали суду першої інстанції від 18.10.2019 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/2120/19. Однак, позивач зазначає, що оспорювані правочини вчинені у період розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом на рішення суду першої інстанції у вказаній справі, та договори купівлі - продажу є фіктивними та укладеними без мети створення реальних правових наслідків, та виключно для фактичного переходу права власності, та з метою формально позбавити товариство належного нерухомого майна. Також, позивач зазначає, що наступні правочини з передачі майна іпотеки є недійсними, бо укладені з порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 317, 57 ЦК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19 визнано недійсним вищевказане рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча". Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасовано.

Згідно абзацу другого ч.1 ст. 176 ГПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 176 ГПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідачів, які є фізичними особами, зокрема: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та встановлено, що дані які вказані позивачем у позовній заяві щодо реєстрації вказаних осіб відповідають даним Єдиного державного демографічного реєстру станом на 10.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2020 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, проте не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- описи вкладення до цінного листа про надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази доплати судового збору у розмірі 29 228,00 грн.

24.04.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 9698, до якої надано наступні документи: квитанції про сплату судового збору у розмірі 29 228,00 грн: № 0 .0 .1687789412.1 від 24.04.2020 на суму 14 614,00 грн; № #МР_АВ12128РМV_13482981 платіж # 14351426 від 24.04.2020 на суму 14 614,00 грн, оригінали доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1080/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "25" травня 2020 р. об 11:30.

В підготовчому засіданні 25.05.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.05.2020 про задоволення клопотань другого та третього відповідачів про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2020 о 14:20.

В підготовчому засіданні 10.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.06.2020 про задоволення клопотань другого та третього відповідачів про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2020 о 14:40.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2020 підтримав клопотання про витребування доказів, що були подані разом із позовною заявою №№ 1, 2, 3, та клопотання про витребування доказів №4, що було подано 25.05.2019 за вх.№11739.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 клопотання позивача про витребування доказів №1 задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Цигіпової Олени Георгіївни (АДРЕСА_6, тел.: НОМЕР_8, НОМЕР_9) наступні документи: засвідчену належним чином копію договору купівлі - продажу № 15019 від 22.10.2019, укладеного між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору купівлі - продажу № 15020 від 22.10.2019, укладеного між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору купівлі - продажу № 15021 від 22.10.2019, укладеного між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору купівлі - продажу № 15077 від 23.10.2019, укладеного між ТОВ "Туча" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору іпотеки № 16157 від 14.11.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору іпотеки № 16134 від 14.11.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору; засвідчену належним чином копію договору іпотеки № 16160 від 14.11.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою Оленою Георгіївною та копії матеріалів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення зазначеного договору. Встановлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Цигіповій Олені Георгіївні (АДРЕСА_6, тел.: НОМЕР_8, НОМЕР_9) строк для подання витребуваних доказів до 07 липня 2020 року включно. Клопотання позивача про витребування доказів №2 задоволено. Витребувано у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, будинок 61): відомості про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); відомості про те, чи перебувають ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у зареєстрованому шлюбі станом на день отримання ухвали суду. Якщо ні, то повідомити про дату розірвання шлюбу. Встановлено Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, будинок 61) строк для подання витребуваних доказів до 07 липня 2020 року включно. Клопотання позивача про витребування доказів №3 задоволено частково. Витребувано у Головному управлінні ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, Шевченківський район вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код органу: 43141267): податкову звітність платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921) (попереднє найменування ТОВ "ТУЧА ") за 4 квартал 2019 року. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, Шевченківський район вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код органу: 43141267) строк для подання витребуваних доказів до 07 липня 2020 року включно. Витребувано у Головному управлінні ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, ідентифікаційний код органу: 43143704): податкову звітність платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921) (попереднє найменування ТОВ "ТУЧА") за 4 квартал 2019 року. Встановлено Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, ідентифікаційний код органу: 43143704) строк для подання витребуваних доказів до 07 липня 2020 року включно. У задоволенні клопотання позивача про витребування у Головному управлінні ДПС у м. Києві та Головному управлінні ДПС у Харківській області балансу (звіт про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921) (попереднє найменування ТОВ "ТУЧА") станом на 31.12.2019 - відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів №4 задоволено частково. Витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570): відомості про надходження на банківський рахунок № НОМЕР_7 ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921) (попереднє найменування ТОВ "Туча") грошових коштів за договором купівлі - продажу № 15019 від 22.10.2019, договором купівлі - продажу № 15020 від 22.10.2019, договором купівлі - продажу № 15021 від 22.10.2019, договором купівлі - продажу № 15077 від 23.10.2019. У задоволенні клопотання позивача про витребування в АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) виписки про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921) (попереднє найменування ТОВ "Туча"), який відкритий АТ КБ "Приватбанк" за період з 01 квітня 2019 по 30 жовтня 2019 - відмовлено. Встановлено АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) строк для подання витребуваних доказів до 07 липня 2020 року включно.

Уповноважено адвоката Шафоростова Валентина Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5289 від 17.12.2018) на підставі ч. 6 ст. 81 ГПК України на отримання доказів, які витребувані даною ухвалою суду.

В підготовчому засіданні 15.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.06.2020 про продовження строку підготовчого провадження; про задоволення клопотання представника позивача та представника 3-го відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 14 липня 2020 року о 10:40.

В підготовчому засіданні 14.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.07.2020 про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2020 о 10:00.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, що подане ним через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2020. У поданому клопотанні представник позивача просив витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, будинок 61): відомості про те, чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ); відомості про те, чи є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); відомості про те, чи є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сестрою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) сином ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; відомості про те, чи є ОСОБА_5 матір`ю ОСОБА_2 ; відомості про те, чи є ОСОБА_4 сестрою ОСОБА_2 .

14.08.2020 представником позивача у справі подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про доповнення підстав позову (вх. № 18816).

До заяви про доповнення підстав позову позивачем у справі надані докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

У заяві позивач доповнює підставу позову: 1) про укладення правочинів у період дії заходів забезпечення позову та 2) фіктивності правочинів, додатково посилаючись на те, що оспорювані договори купівлі - продажу нерухомого майна укладено на підставі рішення загальних зборів без врахування вирішальної кількості голосів позивача як учасника з найбільшою часткою розміром 50%, а тому директор Товариства при укладанні договорів діяв без належної згоди загальних зборів учасників Товариства, тобто в порушення ст. 203 ЦК України за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року прийнято до розгляду заяву про доповнення підстав позову.

02 вересня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №20121), в якій позивач просить суд зупинити розгляд справи №922/1080/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №904/920/19.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що однією з підстав позову є укладення Товариством договорів купівлі-продажу нерухомого майна укладено без врахування вирішальної кількості голосів позивача як учасника з найбільшою часткою розміром 50%, а тому директор Товариства при укладенні договорів діяв без належної згоди загальних зборів учасників Товариства, тобто в порушення ст. 203 ЦК України за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У якості заперечень проти зазначених доводів позивача, відповідач ОСОБА_3 (директор, другий учасник Товариства та іпотекодержатель спірного майна) посилається на правову позицію викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

В той же час, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у касаційному порядку розглядає справу № 904/920/19. Рішенням суду першої інстанції у позові було відмовлено, а апеляційним судом задоволено позовні вимоги.

У цій справі позивач як учасник Товариства з часткою в статутному капіталі 50% також оскаржує спірні іпотечні договори, укладені без його згоди від імені Товариства як іпотекодавця відповідачем, що є директором та учасником Товариства, який діяв одночасно у власних інтересах як іпотекодержатель.

Отже, правовідносини у цій справі є подібними зі справою № 922/1080/20, яка розглядається господарським судом Харківської області.

Розглядаючи справу № 904/920/19 з подібними правовідносинами Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду з урахуванням наукових висновків членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді ухвалою від 20.07.2020 у справі № 904/920/19 вирішив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

07 вересня 2020 року до суду від відповідачів надійшли заяви (вх. №20465, №20467, №20466, 10464, №20462), в яких вони заперечують проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі відповідачі, зокрема посилаються на те, що на сьогоднішній день Великою Палатою Верховного Суду встановлена стала практика щодо розгляду питання про розмежування прав учасників товариства (корпоративні права) та прав самого товариства (права юридичної особи). По справам №910/10647/18, №916/2084/17, №905/2559/17, а також у постанові від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №916/1731/18 визначено Великою Палатою Верховного Суду, що укладання ТОВ спірних договорів не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства за результатом розпорядження юридичною особою власним майном; підписання оспорюваних договорів ТОВ з порушенням, як стверджує позивач, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із змісту наведеної правової норми вбачається, що зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, факт перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду за своєю юридичною природою є факультативною підставою для зупинення провадження у справі, а наявність вказаних обставин не породжує у суду імперативного обов`язку для зупинення провадження у справі.

Передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки на даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду в подібних судових спорах та на час розгляду даного клопотання відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття та призначення справи №904/920/19 до судового розгляду.

Також, суд зазначає, що у пункті 120 ухвали Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 904/920/19 зазначено, що справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування правової позиції щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, частка яких у статутному капіталі становить 50%, на участь в управлінні цим товариством із забезпеченням принципу верховенства права, що має вирішальне значення для вирішення даного та подібних спорів.

Проте, у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки:

- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають;

- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;

- підписання генеральним директором оспорюваних договорів, без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, в тому числі і тих, частка яких у статутному капіталі становить 50%.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.12.2019 вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 916/1731/18 (провадження № 12-207гс19) з підстав необхідності відступлення від наведеного вище висновку Великої Палати Верховного Суду.

Проте, ухвалою від 17.12.2019 Велика Палата Верховного Суду повернула цю справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, зазначивши про відсутність підстав для відступлення від свого висновку та те, що зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.

Крім того, існує усталена практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі Фельдман та банк Слов`янський проти України , заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі Фельдман та банк Слов`янський проти України , заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Отож, за наведених обставин та відсутності на даний час рішення Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття та призначення справи №904/920/19 до судового розгляду суд не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Слід також, зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 11.09.2020

Суддя І.О. Чистякова