Ухвала

від 03.09.2020 по справі 2-1357/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1357/09

Провадження № 2-в/185/48/20

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2-1357/09 представником ТОВ Вердикт Капітал надано суду копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року, копію виконавчого листа № 2-1357/09, виданого Київським районним судом м. Донецька 21.09.2009 року.

Цивільна справа № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду від 10 вересня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду від 10 вересня 2009 року в справі № 2-1357/09 в такій редакції:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., при секретарі Акименко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного Товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, зазначаючи наступне.

Відповідно до кредитного договору № 06УУ-00027ФО14 від 18.05.2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 54522,00 гривні на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із сплатою процентів за користування кредитом 17,5 % процентів річних у доларах США, з кінцевою датою погашення 17.05.2011 року.

Згідно до п.3.9. за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5. Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно у відповідності з Графіком погашення, що вказаний у п. 3.1.1. Кредитного договору, але Відповідач 1 здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.2. Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

18.05.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір застави 06тТ-00027/1Ф014, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006. колір зелений, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, державний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3.2.2. передбачено що позивач, у разі порушення зобов`язань за Кредитним договором, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

Також, 18.05.2006 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 06УУ-00027/2ФО14, як форма забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором.

Згідно до п.1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п.1.8. кредитного договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань розмір процентної ставки збільшується на 1 % (один цілий) процент. Так на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, процентна ставка була збільшена до 39,5%, про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений письмово, також він неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості та збільшення процентної ставки за кредитом. Відповідач ОСОБА_3 , також був повідомлений позивачем про порушення умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 продовжував порушувати свої обов`язки за договорами, сума заборгованості зростала, тоді позивач прийняв рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.2. кредитного договору.

Неодноразово позивач направляв повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідачам.

04.09.2008 позивач, листами №№ 19712/35ДС-6.6.35, 19694/35ДС.6.6-35 повідомив відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги. Відповідачі були повідомлені належним чином, однак заборгованість по теперішній час не сплачена.

Так, станом на 18 вересня 2008 року, загальна сума заборгованості складає: основний борг - 27388,31 грн. 31 коп.; заборгованість по нарахованим процентам - 6575,16 грн. 16 коп.; заборгованість за пенею - 781,93 грн. 93 коп.; штраф за ненадання договору страхування на другий рік - 1635,66 грн. 66 коп., а всього у загальній сумі 36381,06 грн. 06 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності не з`явившихся у судове засідання відповідачів по наявним у даній справі документам і доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, ідо позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідно до кредитного договору № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 54522,00 гривні на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із сплатою процентів за користування кредитом 17,5 % процентів річних у доларах США, з кінцевою датою погашення 17.05.2011 року.

Згідно до п.3.9. за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5. Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно у відповідності з Графіком погашення, що вказаний у п. 3.1.1. Кредитного договору, але Відповідач 1 здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.2. Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

18.05.2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір застави № 06тТ-00027/1Ф014, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006, колір зелений, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, державний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3.2.2. передбачено що позивач, у разі порушення зобов`язань за Кредитним договором, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

Також, 18.05.2006 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № О6УУ-ООО27/2Ф014, як форма забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором.

Згідно до п. 1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 , солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 , за кредитним договором.

Відповідно до п.1.8. кредитного договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань розмір процентної ставки збільшується на 1 % (один цілий) процент. Так на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, процентна ставка була збільшена до 39,5%. про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений письмово, також він неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості та збільшення процентної ставки за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 також був повідомлений позивачем про порушення умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 продовжував порушувати свої обов`язки за договорами, сума заборгованості зростала, тоді позивач прийняв рішення про дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту згідно з п. 5.2. кредитного договору.

Неодноразово позивач направляв повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідачам.

04.09.2008 позивач, листами №№ 19712/35ДС-6.6.35, 19694/35ДС-6.6.-35 повідомив відповідачів про свій намір дострокової вимоги кредитних коштів, та встановив строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги. Відповідачі були повідомлені належним чином, однак заборгованість по теперішній час не сплачена.

Так, станом на 18 вересня 2008 року, загальна сума заборгованості складає: основний борг - 27388,31 гри. 31 коп.; заборгованість по нарахованим процентам - 6575,16 гри. 16 коп.; заборгованість за пенею - 781,93 грн. 93 кап.; штраф за ненадання договору страхування на другий рік - 1635,66 гри. 66 коп. а всього у загальній сумі 36381,06 грн 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 553, 554, 1054, ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у 36381,06 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна грн. 06 коп.) гривень; витрати по сплаті держмита у розмірі 363,81 (триста шістдесят три грн. 81 коп.) гривень; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень а всього 36774,87 грн.

Вважати кредитний договір № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 з дати винесення рішення суду розірваним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський