Ухвала

від 11.06.2021 по справі 2-1357/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1357/09

Провадження № 6/185/442/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря - Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі Київського районного суду м. Донецька №2-1357/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду від 10 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1357/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

10 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у справі № 2-1357/09 ухвалив рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у 36381,06 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна грн. 06 коп.) гривень; витрати по сплаті держмита у розмірі 363,81 (триста шістдесят три грн. 81 коп.) гривень; витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень а всього 36774,87 грн.

Вважати кредитний договір № 06УУ-00027Ф014 від 18.05.2006 з дати винесення рішення суду розірваним.

03.09.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі 2-1357/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення від 10.09.2009.

28.09.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у вказаній справі з ПАТ Дельта Банк на ТОВ Вердикт Капітал .

Згідно із актом від 07.05.2021 про втрату виконавчих документів встановлено, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №06YY-00027ФО14 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригінали виконавчих листів №2-1357/09 втрачено.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 07.05.2021 щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження закінчено, остання виконавча дія відбулася 23.09.2013: виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження), виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 07.05.2021 щодо боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження зупинено, остання виконавча дія відбулася 22.02.2017: виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час ухвалення рішення Київським районним судом м. Донецька від 10.09.2009, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набув чинності ЗУ Про виконавче провадження № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наданими матеріалами справи підтверджується те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 сплив 23.09.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 сплив 22.02.2020.

Отже, заявник ТОВ Вердикт Капітал замінивши 09.11.2018 у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк , а згодом ПАТ Дельта Банк , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ Вердикт Капітал набув ще 09.11.2018, проте питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушив перед судом лише в травні 2021 року. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду первісного кредитора, чи його правонаступника, самого заявника як правонаступника в період з листопада 2018 року по травень 2021 року, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

На підтвердження втрати виконавчих листів заявник надає акт про втрату виконавчих документів саме Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , проте відповідно до Інформації про виконавче провадження від 07.05.2021 щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС, відповідно до Інформації про виконавче провадження від 07.05.2021 щодо боржника ОСОБА_2 , 22.02.2017 виконавчий документ повернуто стягувачеві - ПАТ "Дельта Банк" відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження). Доказів відсутності виконавчих листів на виконанні в іншому відділу ДВС не надано, доказів втрати виконавчого листа ПАТ "Дельта Банк", чи його передачі ТОВ Вердикт Капітал не надано.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчі листи по справі видавались, були на примусовому виконанні, один повернений первісному стягувачеві, іншій направлений за належністю до іншого відділу ДВС, не встановлено належними доказами та не доведено факт втрати виконавчих листів по справі та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі Київського районного суду м. Донецька №2-1357/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко