Ухвала

від 11.09.2020 по справі 414/3463/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

Справа № 414/3463/19

Провадження № 2/414/106/2020

11 вересня 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача-відповідача Головченка А.О.,

представників відповідача-позивача Овчаренка Є.В., Шмуйлової І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області об`єднану цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Агро Дар 2010 до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро Дар 2010 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру обсягів неодержаного позивачем прибутку, проведення якої представник просив доручити Донецькому НДІСЕ. На вирішення експертизи представник просив поставити наступне питання: який дохід могло отримати Приватне підприємство Агро Дар 2010 від використання земель за своїм призначенням за період з 30.07.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин у разі проведення запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га з кадастровим номером 4421682600:03:003:0032, що знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області.. В обґрунтування клопотання представник послався на ті обставини, що для з`ясування зазначеного питання необхідні спеціальні знання у галузі економіки та фінансово-господарської діяльності підприємств та організацій, за допомогою яких можна визначити дійсний розмір неодержаного прибутку. Також представник просив суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти цього клопотання заперечували з огляду на те, що для встановлення збитків не потрібні спеціальні знання експерта і вони мають підтверджуватися іншими доказами. Водночас збитки мають бути реальними, а не абстрактними, у той час як позивач-відповідач посилається на можливий дохід від використання землі, отримання якого є лише його припущенням. Крім того, експерту не надано необхідних вихідних даних, у той час як з власної ініціативи не може збирати матеріали, необхідні для експертизи, а відомості у наданих позивачем-відповідачем довідках стосовно розрахунку упущеної вигоди є недостовірними.

Суд, заслухавши клопотання та думку представників, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме розміру втраченої вигоди, наявністю якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і що в даному випадку потребує спеціальних знань, а також для ухвалення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу у зазначеній цивільній справі.

На вирішення експерта, крім питання, яке ставиться представником позивача-відповідача, суд також вважає за необхідне поставити питання документальної обґрунтованості розрахунку втраченої вигоди, наведеного у позовній заяві Приватного підприємства Агро Дар 2010 до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Судом були взяті до уваги заперечення представників відповідача-позивача з приводу обґрунтованості клопотання позивача, однак суд констатує, що з огляду на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам у реалізації їх прав, зокрема і в реалізації ними права щодо подання доказів, у той час як для з`ясування обставин, на які посилається позивач-відповідач, вочевидь необхідні спеціальні знання, без яких суд об`єктивно позбавлений можливості визначити дійсний розмір доходів, який міг бути одержаний позивачем-відповідачем. Таким чином, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення процесуальних прав позивача щодо подання доказів.

Крім іншого, представник ОСОБА_3 посилався на те, що збитки мають бути реальними, а не абстрактними. Разом із тим, на цій стадії розгляду справи суд не може вдатися до надання оцінки обставинам справи, зокрема щодо реальності чи абстрактності вигоди, яку міг би отримати позивач-відповідач (а так само щодо того, чи були порушені будь-які права останнього, що потягло за собою понесення ним таких збитків), оскільки таким чином суд наперед висловить свою думку по суті позовних вимог, у той час як оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення. У зв`язку з цим на вирішення експерта суд ставить питання лише щодо розміру втраченої вигоди, яка могла бути отримана позивачем-відповідачем, а не щодо її реальності, оскільки для вирішення цього питання спеціальні знання дійсно не потрібні.

Щодо посилання представників відповідача-позивача на відсутність необхідності у спеціальних знаннях для визначення розміру втраченої вигоди суд зазначає, що у підпункту 2.1 пункту 2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень прямо передбачено, що одним із основних завдань економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Також представник ОСОБА_4 зазначала про недостовірні відомості у довідках позивача-відповідача, а також ненадання його представником вихідних даних для проведення експертизи, на що суд зауважує, що визначення документів, необхідних для проведення експертного дослідження, є виключною компетенцією експерта, при цьому згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Водночас на цій стадії судового розгляду суд не може давати оцінку наданим сторонами доказам (та достовірності відомостей), про що судом зазначалося раніше.

Суд вважає за необхідне визначити у якості об`єкта дослідження експертизи земельні ділянки загальною площею 4,3126 га з кадастровим номером 4421682600:03:003:0032, що знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, а строком проведення експертизи - розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), на чому наполягала сторона позивача-відповідача, якою було заявлене відповідне клопотання.

Також з метою забезпечення можливості реального огляду та вчинення інших дій для проведення експертизи суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити у разі необхідності безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) до об`єкту дослідження.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача-відповідача - Приватне підприємство Агро Дар 2010 , як на сторону, представником якої було заявлено відповідне клопотання.

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи - на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та враховуючи необхідність надання експерту матеріалів справи для проведення експертизи, а також оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 103, 104, 109, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої вигоди, наведений у позовній заяві Приватного підприємства Агро Дар 2010 до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди)?

2) який дохід могло отримати Приватне підприємство Агро Дар 2010 від використання земель за своїм призначенням за період з 30.07.2018 по 19.12.2019 за звичайних обставин у разі проведення запланованого у 2018-2019 роках посіву соняшника на земельних ділянках загальною площею 4,3126 га з кадастровим номером 4421682600:03:003:0032, що знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Об`єктом, який має бути досліджений, є земельні ділянки загальною площею 4,3126 га з кадастровим номером 4421682600:03:003:0032, що знаходяться на території Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Проведення цієї експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали разом з матеріалами зазначеної цивільної справи № 414/3463/19 (провадження № 2/414/106/2019) у одному томі.

Експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), який буде проводити зазначену експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 38 5 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; моб. телефон представника відповідача ОСОБА_3 : НОМЕР_1 ; моб. телефон представника ОСОБА_4 : НОМЕР_2 ) забезпечити безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) до об`єкту дослідження.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача-відповідача - Приватне підприємство Агро Дар 2010 (місцезнаходження: 92900, Луганська область, с. Михайлівка, вул. Центральна, 62; моб. телефон представника позивача-відповідача ОСОБА_2 : НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний