Постанова

від 18.01.2008 по справі 4-90/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-90/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Лінтур Н.В.

з участю прокурора Біловар Б.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Мукачево від 24.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, яку мотивує тим, що 29 січня 2008 року він звернувся до Генерального прокурора України з письмовою заявою про порушення кримінальної справи у відношенні дільничного інспектора ВДІМ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, який склав завідомо неправдивий адміністративний протокол від 06.06.2007 року про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. У вищевказаній письмовій заяві про порушення кримінальної справи він посилався на наступні факти, а саме:

06.06.2007 р. дільничним інспектором ВДІМ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області був складений адміністративний протокол про те, що начебто ОСОБА_2, 06.06.2007 р. в м. Мукачево, по вул. Г.Петрова, біля магазину "Ідеал" нецензурно висловлювався на адресу перехожих. Постанова про вчинення адмінправопорушення була складена на підставі двох рапортів працівників Мукачівського МВ УМВС (тобто завідомо зацікавлених осіб). З вищевказаною постановою його не було ознайомлено, права передбачені ст. 268 КпАП України, йому не було роз’яснено, пояснення від нього не відбиралось. На підставі вищевказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2007 р. визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України та піддано стягненню в вигляді адміністративного арешту на 5 діб. Внаслідок чого він незаконно відбув за ґратами в ІТТ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 5 (п’ять) діб адміністративного арешту в період з 06.06.2007 року по 11.06.2007 року, що безумовно потягло за собою погіршення стану його здоров’я.

Вищевказана постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області була скасована постановою заступника голови Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2008 р., як незаконна. Дії дільничного інспектора ВДІМ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, який склав завідомо неправдивий адмінпротокол, були завідомо незаконні та містять ознаки злочину, передбачених ст. 366, 367 КК України. Внаслідок завідомо незаконних дій дільничного інспектора ВДІМ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням основних засад судочинства, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 статті 129 Конституції України. Однак, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена помічником прокурора м. Мукачево від 24.11.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі ч. 1 п.2 ст. 6 КПК України.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з слідуючих підстав:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається те, що 06 червня 2007 р. в місті Мукачево в другій половині дня біля АЗС по вул. Духновича оперуповноважені Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою та на зауваження працівників міліції не реагував. Після чого, ОСОБА_2 доставили в Мукачівський МВ УМВС в Закарпатській області, про що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написали відповідні рапорти, в яких зазначили місце начебто скоєного адмінправопорушення по вул. Духновича в м. Мукачево, і передали гр-на ОСОБА_2 старшому дільничному інспектору майорові міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що жодного адмінправопорушення в м. Мукачево та поза його межами він не скоював, старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 він в очі не бачив, ним (тобто ОСОБА_7І.) був складений завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого він був незаконно позбавлений волі строком на п’ять діб. Старший дільничний інспектор міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 склав стосовно ОСОБА_2 протокол №019182 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство), вказавши при цьому, що правопорушення було вчинено 06.06.2007 року біля магазину "Ідеал" по вул. Г.Петрова в м. Мукачево. Однак, всупереч вимог ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення гр-ном ОСОБА_2 не підписаний, а відповідний запис про відмову від його підписання до протоколу не занесено. Відсутні також відмітка про роз’яснення ОСОБА_2 його прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КпАП України, його пояснення з приводу події, у зв’язку з якою його притягли до адміністративної відповідальності, або про його відмову давати пояснення. Вищевказані обставини стверджують те, що протокол про адміністративне правопорушення, якого він не бачив та не був з ним ознайомлений, був складений старшим дільничним інспектором міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 завідомо для його незаконного затримання та подальшого позбавлення волі. Наступного дня 07.06.2007 р. в Мукачівському міськрайонному суді під час розгляду матеріалів справи про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п’ять) діб.

18.01.2008 р. Апеляційний суд Закарпатської області, розглянувши адміністративну справу, по якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, скасував постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2007 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного арешту, а матеріали справи повернув в Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. У своєму поясненні ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився, а відмова від підпису в протоколі не зафіксована через те, що він передав вказаний протокол працівникам Мукачівського відділу УБОЗ УМВС. Також ОСОБА_7 пояснив, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_2 свідок ОСОБА_8 був відсутній і протокол у його присутності не підписував.

Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що вони дійсно доставляли 06.06.2007 р. у Мукачівський МВ УМВС в Закарпатській області гр-на ОСОБА_2 Після цього вони написали рапорти і передали правопорушника старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З місця події був також запрошений свідок події ОСОБА_8, якого вони опитали та забезпечили явку до ОСОБА_7 У подальшому, як вони стверджують, ОСОБА_7 протокол № 019182 їм не передавав. Працівниками відділу внутрішньої безпеки Закарпатської області СВБ ГУБОЗ МВС України було проведено службове розслідування за вказаним фактом під час якого встановлено, що між поясненнями гр. ОСОБА_7 та оперуповноваженими Мукачівського відділу УБОЗ України виникли протиріччя з приводу законності підпису у графі свідок ОСОБА_8 та законності заповнення протоколу про адміністративне правопорушення №019182 у цілому що стало причиною скасування Апеляційним судом Закарпатської області постанови судді Мукачівського міськрайсуду та ці протиріччя можуть бути усунуті слідчим шляхом. На підставі вказаного працівниками ВВБ у Закарпатській області СВБ ГУБОЗ МВС України зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України. Вищевказані протиріччя можуть бути усунені тільки після порушення кримінальної справи та проведення слідчих дій з метою з’ясування всіх об'єктивних обставин справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що начебто вчинене ним адміністративне правопорушення, яке стало підставою для перевірки, мало місце у другій половині дня 06.06.2007 р. (у постанові суду від 07.06.2007 р. зазначено час 17.00 год.), а протокол №2601019182 від 06.06.2007 р. про адміністративне правопорушення був складений черговим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області о 23.15 год., що вказує на час доставки ОСОБА_2 у приміщення Мукачівського МВ УМВС. Тобто, з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 до моменту адміністративного затримання, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення минуло понад 3 год., чим працівниками міліції було порушено вимоги ст. 263 КУпАП щодо строку адміністративного затримання. Також гр. ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а оперативними працівниками Мукачівського відділу УБОЗу не встановлено потерпілих осіб від неправомірних дій гр. ОСОБА_2, що є обов’язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2007 р. був складений з метою завідомо незаконного затримання та подальшого позбавлення волі. Слід зазначити про те, при відмові в порушенні кримінальної справи стосовно старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, порушено вимоги, передбачені ст. 99 КПК України. Таким чином, в ході вивчення зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення слід прийти до висновку, що в них є достатні дані, які вказують на наявність в діях старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України.

Оскаржувана постанова винесена працівником прокуратури м. Мукачева (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 15), і відповідно до вимог, передбачених ст. 236-1 КПК України подається за місцем розташування органу, який виніс постанову, а саме до Мукачівського міськрайонного суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Помічник прокурора Біловар Б.Ю. проти скарги заперечив пояснивши, що оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши помічника прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, суд приходить до переконання, що скарга обгрунтована і таку слід задовольнити, з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.06.2007 року старшим дільничним інспектором міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 на підставі рапортів працівників Мукачівського ВУБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складено протокол №019182 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України з порушенням вимог КпАП України. 07.06.2007 року на підставі вказаного протоколу та рапортів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Василенко І.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого от. 173 КпАП України та призначено стягнення у виді арешту строком на 5 днів. Вищезазначену постанову Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2007 року скасовано постановою заступника голови апеляційною суду Закарпатської області від 18.01.2008 року, а адміністративну справу повернуто до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

У ст. 99 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Згідно з ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Питання про існування цих даних з’ясовуються зазначеними особами шляхом здійснення перевірки з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та поясненнями особи, яка подала скаргу в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається те, що 06 червня 2007р. в місті Мукачево в другій половині дня біля АЗС по вул. Духновича оперуповноважені Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою та на зауваження працівників міліції не реагував. Після чого, ОСОБА_2 доставили в Мукачівський МВ УМВС в Закарпатській області, про що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написали відповідні рапорти, в яких зазначили місце начебто скоєного адмінправопорушення по вул. Духновича в м. Мукачево, і передали гр-на ОСОБА_2 старшому дільничному інспектору майорові міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатської області ОСОБА_7 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Старший дільничний інспектор міліції Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 склав стосовно ОСОБА_2 протокол №019182 про адміністративне правопорушенню передбачене ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство), вказавши при цьому, що правопорушення було вчинено 06.06.2007 року біля магазину "Ідеал" по вул. Г.Петрова в м. Мукачево. Однак, всупереч вимог ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення гр-ном ОСОБА_2 не підписаний, а відповідний запис про відмову від його підписання протоколу не занесено. Відсутні також відмітка про роз’яснення ОСОБА_2 його прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КпАП України, його пояснення з приводу події, у зв’язку з якою його притягли до адміністративної відповідальності, або про його відмову давати пояснення.

В судовому засіданні також встановлено, що у скаржника ОСОБА_2 не було відібрано пояснення, але з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи вони повинні бути відібрані у скаржника.

Оцінивши всі доводи скарги, дослідивши відмовний матеріал №99/45, суд приходить до переконання, що помічником прокурора м. Мукачево невмотивовано відмовлено в порушенні кримінальної справа відносно ОСОБА_7, а тому скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а матеріали кримінальної справи направити прокурору м. Мукачево для додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_3 від 24 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову помічника прокурора м. Мукачево ОСОБА_3 від 24 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7, оперуповноважених Мукачівського відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 366, 367 КК України - скасувати.

Надіслати матеріали справи прокурору м. Мукачево для додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, заявником протягом 7 діб з моменту її проголошення.