КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12556/2020
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року місто Київ
справа №363/3200/19
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Орел Руслани Володимирівни , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницьке товариство Полісся про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Орел Р.В. , як представник позивача ОСОБА_2 25 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України ).
Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України Про безоплатну правову допомогу повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України Про безоплатну правову допомогу повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.
Частинами 1, 4 статті 22 вказаного Закону визначено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).
Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона підписана Орел Р.В. , як представником позивача ОСОБА_2 .
На підтвердження своїх повноважень адвокат Орел Р.В. додала до апеляційної скарги копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 від 31 січня 2020 року №04-05/48, виданого Вишневським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі Прус Я.А., яка діє на підставі наказу директора Центру від 05 серпня 2019 року №22 відповідно до наказу від 31 січня 2020 року, відповідно до якої Центр призначає адвоката Орел Р.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає: складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді ОСОБА_2 .
Інших доказів, що посвідчують повноваження адвоката Орел Р.В. на надання правової допомоги ОСОБА_2 , а саме довіреності до апеляційної скарги не долучено.
Таким чином саме по собі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за відсутності довіреності підписаної особою, яка звернулась за отриманням такої допомоги не підтверджує повноважень адвоката на подання апеляційної скарги.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №136/68/15-ц, від 17 серпня 2020 року у справі №644/5164/16-ц.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки, Орел Р.В. не надала відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України та ч.3 ст.21 Закону України Про безоплатну правову допомогу на підтвердження її повноважень подавати на підписувати апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_2 , а тому на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Орел Руслани Володимирівни , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницьке товариство Полісся про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: Борисова О.В.
Суд | Київський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 11.09.2020 |
Оприлюднено | 14.09.2020 |
Номер документу | 91483025 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Київський апеляційний суд
Борисова Олена Василівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні