Ухвала

від 11.09.2020 по справі 540/607/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

Київ

справа №540/607/19

адміністративне провадження №К/9901/18608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЗ на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 540/607/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЗ до Головного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ" (далі - ТОВ ЕМЗ , скаржник), направлена до суду поштою 23.07.2020.

Ухвалою від 04.08.2020 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало недостатність наведеного скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження.

Так, щодо доводів касаційної скарги в частині незгоди з висновками суду про нереальність господарських операцій, суд зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема і у постановах, які наведені скаржником. Отже, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, та стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання ТОВ ЕМЗ в цій частині не узгоджуються з визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Також зауважено, що скаржником зроблено витяги з судових рішеннях у різних справах, в яких наведено оцінку того чи іншого аргументу контролюючого органу. Натомість, суд апеляційної інстанції у цій справі надавав оцінку сукупності обставин, оскільки надання оцінки кожному окремому аргументу сторони без урахування інших унеможливило б всебічний і об`єктивний розгляд справи.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 20.08.2020 ТОВ ЕМЗ подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, зміст якої майже є ідентичним до первісної касаційної скарги.

Так, в уточненій касаційній скарзі ТОВ ЕМЗ посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України а саме: суд апеляційної інстанції не врахував висновків викладених Верховним Судом у постановах від 12 червня 2018 року у справі №826/11879/13-а, від 12 червня 2018 року у справі №802/1155/17-а, від 23 травня 2018 року у справі №2а-102/09/0770, від 08 травня 2018 року у справі №815/3526/17, від 11 червня 2018 року у справі №826/4565/14, від 18 травня 2018 року у справі П/811/1508/16, від 03 березня 2018 року у справі №804/3420/16, від 12 червня 2018 року у справі №826/11879/13-а, від 12 червня 2018 року у справі №825/3419/14, від 30 березня 2018 року у справі №821/2106/13-а, від 16 травня 2018 року у справі №2а-0870/12052/11, від 05 червня 2018 року у справі №2а-10089/11/1370, від 15 травня 2018 року у справі №815/423/17, від 12 червня 2018 року у справі №826/16272/13-а, від 27 лютого 2018 року у справі №811/2154/13-а, від 13 лютого 2018 року №804/5864/14, від 05 червня 2018 року №820/2706/14, від 25 квітня 2018 року №804/3315/15, від 16 травня 2018 року у справі №826/4177/15, від 21 березня 2018 року у справі №813/59/13-а, від 16 травня 2018 року у справі №826/15718/,від 05 червня 2018 року у справі №815/57/14, від 08 травня 2018 року у справі №814/937/15.

Отже, в уточненій касаційній скарзі ТОВ ЕМЗ посилається на ті ж самі постанови Верховного Суду, які колегія суддів визнала такими, що ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, та стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

При цьому, колегія суддів в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначила, що у справі, у якій подана ця касаційна скарга, висновок суду апеляційної інстанції безпосередньо щодо застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема і у постановах, які наведені скаржником. Саме досліджуючи реальність господарських операцій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В уточненій касаційній скарзі не наведено мотивів, які б свідчили, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права по-іншому, ніж у зазначених ним постановах Верховного Суду. Зроблені ж скаржником витяги з цих постанов стосуються не застосування норми матеріального права, а оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу. Натомість, суд апеляційної інстанції у цій справі надавав оцінку сукупності обставин, оскільки надання оцінки кожному окремому аргументу сторони без урахування інших унеможливило б всебічний і об`єктивний розгляд справи.

Отже, приведення позивачем витягів з різних постанов Верховного Суду щодо оцінки конкретного доводу контролюючого органу не свідчить про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду.

Також, аналогічно первісній касаційній скарзі, в уточненій скаржник зазначає про наявність підстав для скасування судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, що кореспондується із підставою касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Разом з тим, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України регламентовано прийнятність таких доводів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням. Доводи, викладені в уточненій касаційній скарзі, щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведеної скаржником підстави для касаційного оскарження судового рішення - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЗ на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 540/607/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЗ до Головного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко