Ухвала

від 08.09.2020 по справі 2-1489/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1489/11

Провадження № 6/711/23/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ТзОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що 01.06.2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси прийнято рішення по справі № 2-1489/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД.

03.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит , яке є правонаступником ТОВ Банк Фінанси та Кредит , та ТзОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступило, а ТзОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 862-ЧД, який укладений між ТОВ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

А тому, просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД.

В судове засідання представник ТзОВ Вердикт Капітал не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони у справі представник заявника - ТзОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. просив розглянути справу без участі представника заявника.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що договірні зобов`язання у нього виникали з ТОВ Банк Фінанси та Кредит , а не з ТзОВ Вердикт Капітал . Просив врахувати, що він в 2011 році розрахувався Банком, тому відповідно не може мати жодних зобов`язань і перед ТзОВ Вердикт Капітал . Також пояснив, що відповідних доказів цього, які міг би надати суду, він не має.

В судове засідання інші учасники процесу (Погрібний І.І., представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит ) не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2011 року по справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року в сумі 95608 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати в сумі 1076 грн. 08 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що 03.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступив Новому Кредитору - ТзОВ Вердикт Капітал належні Банку, а Новий Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за Кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 03.10.2018 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступив, а Новий Кредитор - ТзОВ Вердикт Капітал набув право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник) за Кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року.

Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 03.10.2018 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) - 5731 грн. 31 коп., пеня та штрафи - 642509 грн. 90 коп. (а.с. 8-9).

Як вбачається з п. 14 Договору про відступлення права вимоги від 03.10.2018 року цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 03.10.2018 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТзОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступив Новому Кредитору - ТзОВ Вердикт Капітал право вимоги до позичальників, в тому числі і до позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача на його правонаступника, а саме: заміну стягувача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит (код ЄДРПОУ 09807856) на нового стягувача - ТзОВ Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи боржника ОСОБА_1 про те, що він в 2011 році розраховувався із ТОВ Банк Фінанси та Кредит , тому не може мати жодних зобов`язань і перед ТзОВ Вердикт Капітал не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та переконливими доказами. А відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можне ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №862-ЧД від 22.06.2007 року (на стадії виконання рішення), а саме: стягувача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050) на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04055) .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення складений 08.09.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко