Ухвала

від 08.02.2021 по справі 2-1489/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1489/11

Провадження № 6/711/42/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

боржника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2011 року по справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року в сумі 95 608 грн. 08 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати в сумі 1 076 грн. 08 коп.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року було замінено сторону у справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року (на стадії виконання рішення), а саме: стягувача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

У зв`язку з перебуванням ПАТ Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки за пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, був складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

А тому, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1489/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості за Кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити строку для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник просив розглянути заяву у відсутність представника ТзО Вердикт Капітал .

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши боржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2011 року у справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року в сумі 95 608 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судові витрати в сумі 1076 грн. 08 коп. На виконання даного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.03.2013 року були видані виконавчі листи.

15.04.2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1489/2011, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року в сумі 95 608 грн. 08 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судових витрат в сумі 10756 грн. 08 коп.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 06.11.2020 року, відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де є стягувачем ТзОВ Вердикт Капітал - відсутні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником - ТзОВ Вердикт Капітал акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 862-ЧД щодо ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, не доводить беззаперечно втрату виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1489/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року, оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 862-ЧД щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ Вердикт Капітал встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1489/11, виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2011 року. При цьому, заявник не зазначає чи взагалі поверталися на адресу стягувача такі виконавчі документи та чи не є виконаним на даний час вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на від 01.06.2011 року, враховуючи, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні (виконавче провадження завершене).

Крім того, заявником і не надано доказів того, що на даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2011 року у справі №2-1489/11 не виконане і існує потреба у видачі дублікату виконавчого листа, зважаючи на те, що вказана справа вже знищена за терміном зберігання.

А тому з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1489/11 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 862-ЧД від 22.06.2007 року в розмірі 95608 грн. 08 коп. та стягнення із ОСОБА_1 користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судових витрат в сумі 10756 грн. 08 коп.

Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів втрати виконавчого листа та відсутність підстав для видачі його дублікату, суд не вбачає підстав і для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі дублікату виконавчого листа.

А тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1489/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 03.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко