Ухвала

від 14.09.2020 по справі 905/1318/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 905/1318/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (вх. №2302 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19

за позовом Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг , Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 2818786,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19 (суддя Ніколаєва Л.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково; визнано наказ господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. у справі №905/1318/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на користь Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь 3% річних у розмірі 495237,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 2217159,04 грн., судового збору у розмірі 40 685, 96 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 1570597,03 грн., судового збору у розмірі 40685,96 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Скасовано зупинення виконання за наказом господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. №905/1318/19, застосоване ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі №905/1318/19.

ТОВ Метінвест Інжиніринг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання за наказом від 27.02.2020 у справі №905/1318/19 до розгляду заяви по суті; скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1318/19 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ Метінвест Інжиніринг про визнання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі №905/1318/19 таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ господарського суду Донецької області у справі №905/1318/19 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2102,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі (2102,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов