Ухвала

від 07.09.2020 по справі 760/25096/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/25096/18

8-15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. задоволено.

Постановою Київською апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є хвороба заявника, яка потребує негайного лікування за межами України. Крім того, його батько ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому стані у зв`язку із хворобою серця. Лікування в медичних закладах України не змінило стан його здоров`я на краще, а тому існує необхідність у проведенні консультацій в іноземних клініках щодо проведення лікування. Також, 01 серпня 2019 року він влаштувався на роботу за кордон з більш вигідними умовами, ніж в Україні, а саме до ТОВ Євро Стандарт ЛТД на посаду головного інженера. Місце знаходження товариства - Республіка Казахстан.

ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, періодично здійснює платежі на погашення заборгованості. Разом з тим, виконати рішення суду одразу в повному обсязі він не має можливості у зв`язку з відсутністю у нього всієї суми, яка підлягає сплаті.

Він неодноразово пересікав кордон України після ухвалення рішення суду та завжди повертався в Україну, що вказує на відсутність у нього наміру покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду.

Заявник просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3, а.с. 171).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3, а.с. 173).

Представник заінтересованої особи АТ Альфа-Банк , яке є правонаступником стягувача АТ Укрсоцбанк , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що обставини, які викладені в заяві, вже оцінювались судом під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а також під час розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.

Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості триває, загальна сума заборгованості становить 8 мільйонів гривень. Боржник почав здійснювати добровільні платежі на погашення боргу не з часу коли йому було обмежено право виїзду за кордон України (січень 2018 року), а лише наприкінці червня 2019 року. Посилання боржника на списання з його арештованого рахунку 120392 гривні 97 копійок в рахунок погашення боргу не підтверджує добровільне виконання ним рішення суду. За боржником рахується автомобіль марки Пежо 405 , який оголошено у розшук, проте боржник відмовляється передавати його державному виконавцю для його опису та реалізації. Державним виконавцем неодноразово надсилались вимоги про підтвердження робочого місця боржника та проведення відрахувань із заробітної плати на адресу товариства, проте вимоги повертались у зв`язку з їх неотриманням. Зазначене вказує на умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Боржником не надано належних доказів на підтвердження необхідності виключного проведення його лікування за кордоном, а також на підтвердження встановлення боржником над ОСОБА_2 опіки та піклування. У доданих медичних документах не вказується про обов`язкове оперативне лікування чи медичне обстеження ОСОБА_2 за кордоном. Крім того, ОСОБА_2 має право обрати супутника для поїздки за кордон з метою обстеження його здоров`я.

ОСОБА_1 вказує на працевлаштування у ТОВ Євро Стандарт ЛТД , єдиним засновником якого є його батько ОСОБА_2 , що свідчить про ціленаправлені дії боржника на перетин кордону України та ухилення від виконання обов`язків.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. задоволено (т. 1, а.с. 107-110).

Постановою Київською апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишено без змін (т. 1, а.с. 213-219).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (т. 2, а.с. 168-170).

Постановою Київською апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року залишено без змін (т. 2, а.с. 231-234).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є хвороба заявника, яка потребує негайного лікування за межами України. Крім того, його батько ОСОБА_2 знаходиться у тяжкому стані у зв`язку із хворобою серця. Лікування в медичних закладах України не змінило стан його здоров`я на краще, а тому існує необхідність у проведенні консультацій в іноземних клініках щодо проведення лікування. Також, 01 серпня 2019 року він влаштувався на роботу за кордон з більш вигідними умовами, ніж в Україні, а саме до ТОВ Євро Стандарт ЛТД на посаду головного інженера. Місце знаходження товариства - Республіка Казахстан. ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, періодично здійснює платежі на погашення заборгованості. Разом з тим, виконати рішення суду одразу в повному обсязі він не має можливості у зв`язку з відсутністю у нього всієї суми, яка підлягає сплаті. Він неодноразово пересікав кордон України після ухвалення рішення суду та завжди повертався в Україну, що вказує на відсутність у нього наміру покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Крім того, зазначені заявником обставини досліджувались при розгляді заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України судами першої та апеляційної інстанцій та аргументам заявника було надано оцінку.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 вересня 2020 року.

Суддя: