Ухвала

від 14.09.2020 по справі 376/2984/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №376/2984/19 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.

Провадження №22-ц/824/9057 /2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Селезенівське на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гарант до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Селезенівське , державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області визнання недійсним договорів оренди землі, скасування реєстраційних дій, визнання поновленим договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року заяву ТОВ Агрофірма Гарант про забезпечення позову задоволено та заборонено ТОВ Селезенівське вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками, а саме: площею 2,7883 га кадастровий номер 3224086800:03:006:0018, площею 2,8537 га кадастровий номер 3224086800:03:006:0021, площею 4,7359 га кадастровий номер 3224086800:02:013:0014, площею 3,6594 га кадастровий номер 3224086800:03:006:0013, площею 5,9328 га кадастровий номер 3224086800:03:008:0004, які розташовані в межах Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, в тому числі, шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селезенівське на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову до судового розгляду на 14 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який вказує, що він є представником відповідачів у справі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою Eazy Con.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не може прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що основним місцем його роботи є м. Миколаїв, а прибуття з м. Миколаїв до м. Києва в судове засідання потребує значного часу.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є представником відповідача у справі ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору №11 про надання юридичних послуг від 20 лютого 2020 року, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями представляти інтереси інших відповідачів у справі у суду апеляційної інстанції відсутні, що ставить під сумнів зазначене ОСОБА_1 в заяві.

Доказів повноважень на представництво інтересів відповідачів у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 суду не надав.

Окрім того, ОСОБА_7 не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України та не надано апеляційному суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, про те що проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису можливе лише після почату функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак станом на 14 вересня 2020 року не визначено день початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Окрім того, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними є дві зали судових засідань для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких на 14 вересня 2020 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Також колегія суддів зазначає, що наведені представником відповідача мотиви клопотання, з огляду на віддаленість м. Києва від м. Миколаєва не є виключними обставинами, які унеможливлюють його безпосередню участь у судовому засіданні, оскільки судова повістка про виклик до суду була направлена ще 30 липня 2020 року, отримана ОСОБА_7 04 серпня 2020 року, а тому у останнього було достатньо часу для забезпечення особистої участі в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: