Ухвала

від 15.09.2020 по справі 910/9487/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/9487/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Паламарчук В.В.

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)

у справі № 910/9487/19 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

про стягнення 72 657,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп"

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про стягнення 72 657,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 15/05-КР-28/2017 від 19.09.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість за відсотками в сумі 72 657,54 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" у справі №910/9487/19, що надійшли до суду 29.08.2019, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі №910/9487/19 та призначив справу №910/9487/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на суму 3 250 000,00 гривень за кредитним договором № 15/05-КР28/2017 від 19.09.2017.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" 48 750,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Паламарчук В.В. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/9487/19 у повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Паламарчук В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/9487/19 залишено без руху.

Вищевказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання: доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам апеляційного провадження; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/9487/19 у розмірі 5 763 грн. Також апелянта попереджено, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

28.04.2020 до відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2020 до відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

13.07.2020 до відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фангарант Груп" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказану ухвалу суду від 24.04.2020 скаржник отримав 06.05.2020 (що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0411630968682).

Колегією суддів враховано також той факт, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540, який набрав чинності з дня його опублікування (02.04.2020, "Голос України" № 62), внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Паламарчук В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/9487/19 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Паламарчук В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/9487/19 повернути.

2. Матеріали справи № 910/9487/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна