Ухвала

від 14.09.2020 по справі 924/954/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2020 р. Справа № 924/954/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Бучинська Г.Б.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 31.03.2020 року суддею Тварковським А.А. у м. Вінниця (повний текст складено 09.04.2020 року) у справі № 924/954/19

за позовом Приватного виробничо-комерційне підприємства "Будзалізобетон"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

про визнання недійсним пункту 14.4. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу від 02.07.2019 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 330539, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 924/954/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 14.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу, що є структурним підрозділом ДП "Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів" та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с-ще Богданівці, вул. Заводська, під №1/2Б, який обліковувався на балансі та перебував в оренді ТОВ "Будіндустрія" від 02.07.2019 за реєстровим номером № 3739. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будзалізобетон" 330539, 36 грн. - безпідставно отриманих коштів та 6879, 10 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях подало апеляційну скаргу від 06.08.2020 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2020 року по справі № 924/954/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За результатами дослідження матеріалів апеляційної скарги судом було винесено ухвалу від 21.08.2020 року, якою апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 924/954/19 - залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 10318, 65 грн. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на поштову адресу вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, скаржником отримано ухвалу суду 28.08.2020 року. Відповідно строк на усунення недоліків сплинув 07.09.2020 (з урахуванням поштового обігу).

Скаржник докази сплати судового збору не надав.

Натомість, 08.09.2020 року від скаржника на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній посилається на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ Фонду державного майна України за КПВКП 6611020 "Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна" передбачено видатки в сумі 15318, 30 тис. грн., які фактично вже були використані на час прийняття вказаного Закону. Зазначив, що Фонд державного майна України звернувся до Кабінету Міністрів України, Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Міністерства фінансів України з проханням щодо виділення коштів з метою часткового відновлення видатків державного бюджету для забезпечення найбільш критичних видатків державного бюджету за бюджетною програмою 6611020 "Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна". Оскільки сплата судового збору по даній справі повинна здійснюватись саме з бюджетної програми 6611020, скаржник вказує, що виконати вимоги ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 924/954/19 в п`ятиденний термін неможливо.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, колегія суддів не встановила обставин, які відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" могли б бути підставою для відстрочення сплати судового збору, тому відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому суд звертає увагу, що скаржником не додано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні.

Отже, колегією суддів констатується, що скаржник не виконав вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у даній справі, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у визначений судом строк та на день постановлення даної ухвали не усунені недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то апеляційна скарга підлягає поверненню Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2020 року у справі № 924/954/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 10 аркушах в т. ч. конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.