Ухвала

від 10.09.2020 по справі 757/16294/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16294/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії державного підприємства Науково-технічний центр ОРТ Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Секретаріат Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до суду від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. надійшли чотири окремі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за вказаним позовом, стосовно чотирьох стягувачів, які мали процесуальний статус позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі були зареєстровано окремими провадженнями.

15 лютого 2019 року ухвалою об`єднано в одне провадження заяви державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі, зареєстровані за номерами проваджень №№ 6-289/19, 6-290/19, 6-291/19, 6-292/19 у справі з Єдиним унікальним номером № 757/16294/13-ц /т. ІІ а. с. 204-205/.

13 серпня 2020 року з Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) передано матеріали цивільної справи для розгляду заяв /т. ІІ а. с. 213/.

В обґрунтування поданих заяв державним виконавцем вказано, що, 31 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись пунктом 7 частини першої статті 49, 50 Закону України Про виконавче провадження , видано постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналами виконавчих документів було направлено на адреси стягувачів. Проте до стягувачів оригінали виконавчих документів не надходили, а перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції за 2014 рік встановлено, що виконавчі листи до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не поверталися.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 02 квітня 2014 року на виконання до Відділу за місцем реєстрації боржника надійшли виконавчі листи, видані судом 04 березня 2014 року, для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача.

02 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 42790058.

31 жовтня 2014 року державним виконавцем, на підставі пункту 7 частини першої статті 49, 50 Закону України Про виконавче провадження , видано постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналами виконавчих документів було направлено на адреси стягувачів.

16 січня 2019 року від стягувачів до Відділу надійшли заяви про повернення оригіналів виконавчих документів, вмотивовані тим, що виконавчі листи не були отримані після закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець стверджує, що перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції за 2014 рік встановлено, що виконавчі листи до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не поверталися після направлення засобами поштового зв`язку на адреси стягувачів.

Заява (подання) розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, на електронну пошту суду надійшла заява представника стягувачів про розгляд справи за їхньої відсутності, просять задовольнити заяви і постановити видати дублікати виконавчих листів.

Суд, вивчивши подані заяви та додатки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 10 лютого 2014 року, частково задоволено спільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсацію моральної шкоди /т. ІІ а. с. 16-19/.

04 березня 2014 року стягувачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано виконавчі листи для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року.

02 квітня 2014 року постановою державного виконавця Трухановського О. Д. відкрито виконавче провадження № 42790058 про стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 243 490, 75 грн, № 42789676 про стягнення на користь ОСОБА_2 - 279 461, 45 грн, № НОМЕР_1 про стягнення на користь ОСОБА_3 - 207 310, 71 грн, № НОМЕР_2 про стягнення на користь ОСОБА_4 - 65 720, 03 грн /т. ІІ а. с. 37, 38, 39, 40/.

29 жовтня 2014 року виконавчі провадження № 42790058, № 42789676, № 42790226, № 42789433 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45265092, яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві /т. ІІ а. с. 45-48/.

31 жовтня 2014 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблошом О. Й. закінчено вказані виконавчі провадження, керуючись положеннями пункту 7 частини першої статті 49, 50 Закону України Про виконавче провадження /т. ІІ а. с. 41, 42, 43, 44/.

Як вбачається із змісту постанов від 31 жовтня 2014 року, наказом № 3 від 08 лютого 2013 року Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату КМУ прийнято рішення про припинення ДП НТЦ ОРТ шляхом ліквідації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, яка набрала законної сили 14 червня 2016 року, встановлено, що зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачам направлені не були, представник заявників дізнався про їх існування лише у вересні 2015 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень і 16 вересня 2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О. Й. та незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження. Про зазначене також свідчить копія матеріалів виконавчого провадження, в якій не міститься доказів отримання стягувачами постанов про закінчення виконавчого провадження. /т. ІІ а. с. 139-140, 175-177/

Згідно з судовим рішенням від 14 червня 2016 року, визнано бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по виконавчим провадженням № 42790058, 42789676, 42790226, 42789433 по виконанню виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва 04 березня 2014 року протиправною, незаконними постанови старшого державного виконавця Коблош О. Й. у виконавчих провадженнях № 42790058, 42789676, 42790226, 42789433 про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2014 року та скасовано їх, зобов`язано державного виконавця перевірити наявність підстав для відновлення виконавчих проваджень, відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про виконавче провадження .

Інформація про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та подальше здійснення виконавчих проваджень до звернення до суду щодо видачі дублікатів виконавчих документів відсутня у матеріалах справи, державний виконавець не зазначає цього у поданих до суду заявах.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, Ліпісвіцька проти України , заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втрачених виконавчих листів слід видати їхні дублікати, з метою виконання судового рішення та фактичного захисту прав стягувачів, тому керуючись ст. 3, 8, 21, 24, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст. 351, 352, 354, 355, пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі № 757/16294/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії державного підприємства Науково-технічний центр ОРТ Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 23168506) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 188831 грн. 47 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 16190 грн. 91 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 5388 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32880 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі № 757/16294/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії державного підприємства Науково-технічний центр ОРТ Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 23168506) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 209944 грн. 20 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 17284 грн. 94 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 6252 грн. 31 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45780 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі № 757/16294/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії державного підприємства Науково-технічний центр ОРТ Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 23168506) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 167759 грн. 03 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 163 грн. 88 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1229 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37958 грн. 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі № 757/16294/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії державного підприємства Науково-технічний центр ОРТ Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код 23168506) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 48748 грн. 06 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4598 грн. 93 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1463 грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10710 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова