Ухвала

від 14.09.2020 по справі 203/3229/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3229/20

Провадження № 1-кп/0203/873/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001419 від 17 липня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючий середню освіту, офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що наразі не розпочато судовий розгляд, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, адвокат просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, проживає з батьками. Також, захисник зазначив, що прокурором на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, не надано жодного доказу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 не наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходу, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.3ст.315КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо обрати,змінити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Ухвалою цього ж суду від 18 серпня 2020 року вказаний запобіжний захід, із визначеною заставою, було продовжено до 16 вересня 2020 року включно.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Отже на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Крім того, прокурором не обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177- 178,181,194,199,314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотаннязахисника ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 14 листопада 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з залі суду, негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1