Постанова

від 04.08.2020 по справі 910/12898/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Справа№ 910/12898/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Горда В.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: представник Гончаров О.В. - за довіреністю № 225-КМГ-3436 від 16.06.2020;

від відповідача: адвокат Разваляєв Д.М. - за ордером серія КВ № 457722 від 03.07.2020;

від відповідача: директор Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 (суддя Трофименко Т.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 20.01.2020)

за позовом Київської міської ради, м. Київ

до Приватного підприємства МАРКОН , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДФС у м. Києві

про стягнення 500 586,65 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

18.09.2019 Київська міська рада (надалі - КМР/позивач/скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства МАРКОН (надалі -ПП МАРКОН /відповідач) про стягнення орендної плати у розмірі 500 586,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 20.04.2006.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 (суддя Трофименко Т.Ю., м. Київ) позов Київської міської ради до Приватного підприємства МАРКОН про стягнення орендної плати у розмірі 500 586,65 грн залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 13, 181, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 2, 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів дійшов до висновку про залишення позовної заяви Київської міської ради без розгляду, оскільки неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до подальшого розгляду Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 202, 206 ГПК України.

В апеляційній скарзі, Київська міська рада зазначає, що визначальною умовою для залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Крім того, на переконання скаржника, суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин нез`явлення у судове засідання, а і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства МАРКОН надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 - без змін.

Головне управління ДФС у м. Києві письмового відзиву на апеляційну скаргу Київської міської ради не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.05.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/12898/19 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/12898/19 - залишено без руху.

03.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява б/н від 01.06.2020 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/12898/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 призначено на 07.07.2020.

07.07.2020 розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 910/12898/19 розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 призначено на 04.08.2020.

Явка представників сторін

04.08.2020 в судове засідання з`явилися представники Київської міської ради та Приватного підприємства МАРКОН .

В судове засідання 04.08.2020 не з`явився представник Головного управління ДФС у м. Києві, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Головного управління ДФС у м. Києві.

Позиції учасників справи

04.08.2020 в судовому засіданні представник Київської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 - скасувати та передати справу до подальшого розгляду Господарському суду міста Києва.

Представники Приватного підприємства МАРКОН у судовому засіданні 04.08.2020 заперечували проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12898/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

23.10.2019 в підготовчому засіданні місцевий господарський суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/12898/19 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Головне управління ДПС у м. Києві, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12898/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019.

16.12.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2020.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у всіх вищевказаних ухвалах, місцевий господарський суд не визнавав явку учасників справи обов`язком.

20.01.2020 позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 908/104/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку мається на увазі недотримання позивачем своїх процесуальних обов`язків та вимог суду, що унеможливлює розгляд вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, з моменту прийняття Господарським судом міста Києва до провадження справи № 910/12898/19 позивач підтримував позовні вимоги, надавав усні та письмові пояснення, забезпечував явку представника Аблішева В.А. в судові засідання 23.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Місцевий суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, як того вимагають положення статей 202, 226 ГПК України, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливості або наявності перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Колегія суддів відзначає, що визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. А тому суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 923/447/15.

Разом з тим, місцевий господарський суд до розгляду справи по суті так і не перейшов, а спірну ухвалу виніс у підготовчому провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову Київської міської ради без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

Згідно частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 255, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12898/19 скасувати.

3. Справу № 910/12898/19 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.09.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова