Ухвала

від 16.09.2020 по справі 260/1910/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1910/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства Надь і Матей (вул. Задор, буд.170, с. Вари, Берегівський район, Закарпатська область, 90255, код ЄДРПОУ 34658494) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Надь і Матей звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 від 26.12.2019 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., про накладення штрафу на приватне підприємство Надь і Матей у розмірі 375570,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 від 26.12.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61247627 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Закарпатській області від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову управління Держпраці у Закарпатській області від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114, передано для примусового виконання до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) та головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового її виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Берегівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ПП Надь і Матей шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Закарпатській області від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Надь і Матей до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114.

Керуючись статтями 7, 9, 150, 151, 153, 154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Надь і Матей про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Закарпатській області від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Надь і Матей до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2019 року № ЗК 423/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-114.

Копію ухвали надіслати заявнику та Берегівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич