Рішення

від 24.06.2020 по справі 808/1784/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 червня 2020 року 11:39Справа № 808/1784/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників:

позивача Скорженка А.П.

відповідача Дереки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків ДФС (Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс (далі - відповідач), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів відповідача на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ Інтеренергосервіс не допустило контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування арешту майна платника податків. Такий арешт застосовано рішенням податкової від 16.05.2018, що зумовило звернення до суду із даним позовом про арешт коштів на розрахункових рахунках. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить про їх задоволення.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалами суду від 23.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.07.2018. В межах встановленого строку недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №808/1784/18 та призначено судове засідання на 31.07.2018.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 24.07.2018 №23166), в якому зазначив, що підставою для проведення перевірки слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, проте, на думку відповідача, слідчий суддя, надавши дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, наказ про проведення перевірки оскаржено у судовому порядку. З урахуванням викладеного вважає недопущення контролюючого органу до проведення перевірки правомірним, а звідси і підстави для застосування арешту відсутні. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 31.07.2018, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі №808/1784/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №808/1781/18.

Ухвалою суду від 07.06.2019 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі №808/1784/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15804/18.

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у справі поновлено; судове засідання призначено на 25.05.2020.

25.05.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №23910), відповідно до яких ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 у справі №757/5464/18-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к скасовано. Відтак вважає, що на даний час правові підстави для проведення перевірки відсутні. Крім того, наказом позивача від 08.05.2018 №838 призначено перевірку тривалістю 5 робочих днів з 15.05.2018. При цьому, інформація про те, що до наказу вносилися зміни, відсутні, та до цього часу контролюючий орган на перевірку не вийшов. У задоволенні позову просить відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено розгляд справи до 24.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020, за клопотанням представника відповідача, доручено Солом`янському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 24.06.2020, в режимі відеоконференції.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. від 22.06.2020 №28748), відповідно до яких постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/15804/18 встановлено правомірність наказу позивача від 08.05.2018 №838 про проведення перевірки відповідача, а тому недопущення контролюючого органу до проведення перевірки є неправомірним.

Ухвалою суду від 24.06.2020, за клопотанням представника Офісу великих платників податків ДПС, замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДФС (Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

У судовому засіданні 24.06.2020 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс (код ЄДРПОУ 34063592) зареєстроване в якості юридичної особи.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, та враховуючи доповідну записку заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, Офісом ВПП ДФС прийнято наказ від 08.05.2018 №828 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Інтеренергосервіс , пунктом 1 якого наказано провести перевірку відповідача по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ Востокснабагро (код ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог валютного законодавства тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 15.05.2018.

Товариство відмовило у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними складено відповідний акт від 15.05.2018 №41/28-10-46-09.

За результатами розгляду звернення начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки від 16.05.2018, заступником начальником управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС того ж дня прийнято рішення №20721/10/28-10-46-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано повний адміністративний арешт майна, банківських рахунків платника податків - відповідача, що зазначено (розміщене, зберігається) згідно Додатку 1 до рішення.

Вказане зумовило звернення контролюючого органу до суду із даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач, не погодившись із наказом Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 №828, оскаржив його у судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2018, яка того ж дня набрала законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 826/15804/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.05.2018 №838 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС , прийнятий Офісом великих платників податків ДФС.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/15804/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України - у редакції, чинній на момент прийняття наказу від 08.05.2018 № 838).

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З наведеного вбачається, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як вбачається із змісту наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 №828 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Інтеренергосервіс , підставою для його прийняття слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у кримінальній справі 757/5464/18-к про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000003128 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Інтеренергосервіс (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ Востокснабагро (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді проведення перевірки доручено співробітникам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Шостий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постановою від 23.10.2019 у справі № 826/15804/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019, зазначав, зокрема про те, що приймаючи спірний наказ про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, контролюючий орган діяв відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Проте, суд наголосив, що колегія суддів розглядає правовідносини у даній справі на момент винесення оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків ДФС від 08.05.2018 № 838. При цьому, на момент прийняття оскаржуваного наказу № 838 від 08.05.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС , прийнятого Офісом великих платників податків ДФС, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у кримінальній справі 757/5464/18-к про призначення позапланової документальної перевірки набрала законної сили та була чинною.

Разом із тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 у справі № 757/5464/18-к апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс адвоката Томчука М.В. задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Інтеренергосервіс (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ Востокснабагро (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Інтеренергосервіс (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ Востокснабагро (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України відмовлено. Вищевказана ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили.

Зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи по суті ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, яка слугувала підставою для прийняття Офісом ВПП ДФС наказу від 08.05.2018 №828 про призначення перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, скасована, то і підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків - відповідача також відсутні, оскільки адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. При цьому обов`язок допустити контролюючий орган до перевірки на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 №828, прийнятого з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, у платника наразі відсутній через скасування такої ухвали у судовому порядку.

Стосовно посилань контролюючого органу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 826/15804/18 слід зазначити, що суд у даній постанові наголошував, що колегія суддів розглядає правовідносини у даній справі на момент винесення оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків ДФС від 08.05.2018 № 838 та зазначав, що на даний час відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС № 838 від 08.05.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС , у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку ухвали слідчого судді, на підставі якої відповідний наказ і було винесено.

Щодо посилань представника відповідача на те, що слідчий суддя, надавши дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, слід зазначити, що адміністративний суд не надає оцінку рішенням, прийнятим у межах кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренергосервіс про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 14.09.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко