Постанова

від 01.12.2020 по справі 808/1784/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1784/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №808/1784/18 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» , в якому просив застосувати арешт коштів відповідача на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивач вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі і наполягала на її задоволені.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (код ЄДРПОУ 34063592) зареєстроване як юридична особа.

Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС, Офісом ВПП ДФС на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, та враховуючи доповідну записку заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки прийнято наказ від 08.05.2018 №828 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтеренергосервіс» . Відповідно до пункту 1 зазначеного наказу наказано провести перевірку відповідача по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» (код ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог валютного законодавства тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 15.05.2018.

ТОВ «Інтеренергосервіс» відмовило у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що останніми складено відповідний акт від 15.05.2018 №41/28-10-46-09.

За результатами розгляду звернення начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки від 16.05.2018, заступником начальником управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС того ж дня прийнято рішення №20721/10/28-10-46-09 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано повний адміністративний арешт майна, банківських рахунків платника податків - відповідача, що зазначено (розміщене, зберігається) згідно Додатку 1 до рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи по суті ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №757/5464/18-к, яка слугувала підставою для прийняття Офісом ВПП ДФС наказу від 08.05.2018 №828 про призначення перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, скасована, а тому і підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України - у редакції, чинній на момент прийняття наказу від 08.05.2018 № 838).

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приписами пункту 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Приписами податкового законодавства визначено два види арешту: арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені нормами пункту 94.2 статті 94 ПК України та застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише за процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 №828 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтеренергосервіс» слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у кримінальній справі 757/5464/18-к про призначення у кримінальному провадженні № 42017000000003128 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України.

Зазначений наказ був оскаржений позивачем в судовому порядку та за результатми розгляду адміністративної справи № 826/15804/18 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову.

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючий орган, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, діяв відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. В той же час, суд наголосив, що судом розглянуто правовідносини у даній справі на момент винесення оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків ДФС від 08.05.2018 № 838 та на момент прийняття оскаржуваного наказу ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у кримінальній справі 757/5464/18-к про призначення позапланової документальної перевірки набрала законної сили та була чинною.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 у справі № 757/5464/18-к апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтеренергосервіс» адвоката Томчука М.В. задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченка С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтеренергосервіс» (ЄДРПОУ 34063592) по проведеним фінансово-господарським операціям із ТОВ «Востокснабагро» (ЄДРПОУ 39601384) за весь період взаємної діяльності, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, додержання вимог митного та валютного законодавства України відмовлено. Вищевказана ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що єдина підстава для винесення наказу на проведення перевірки на час вирішення спору в суді не існує, а отже і доцільність застосування арешту коштів платника податків, який є винятковим заходом спонукання платника податків для допуску контролюючого органу для проведення перевірки відповідачем не доведено, тобто підстави для проведення перевірки в подальшому у контролюючого органу відсутні.

Крім того, враховуючи відсутність підстав для проведення перевірки, а саме скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції лише в частині недоцільності застосування арешту коштів на рахунках позивача, та при цьому враховуючи доводи відповідача щодо чинності наказу на проведення перевірки, а також і підстав її призначення на час виходу податкового органу на перевірку.

Враховуючи наведене та приписи частини 4 статті 317 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволені позовних вимог з урахуванням наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №808/1784/18, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко