Ухвала

від 16.09.2020 по справі 904/2616/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2616/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро

до Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3%річних в розмірі 995грн.90коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Ревякін Д.С., керівник;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Старостіна К.С., ордер серія ДП №/004 від 19.08.2020, адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Нікішин Д.В., довіреність 20.02.2020;

ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро до Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3% річних в розмірі 995грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару та послуг на підставі договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 та специфікації №1 до договору.

Позивач зазначає, що згідно з договором та специфікації №1 на адресу відповідача був виставлений рахунок №60 від 20.11.2019 на суму 363899грн.20коп. Відповідач мав сплачувати цю суму у певному порядку:

- 70% (254729грн.44коп.) після підписання сторонами специфікації та отримання відповідачем рахунку позивача

- 30% (109169грн.76коп.) протягом 3 днів з дати поставки товару та здійснення монтажно та пуско - налагоджувальних робіт, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Платіжними дорученнями від 29.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, від 17.12.2019 відповідач перерахував позивачу 273899грн.20коп. Несплаченою залишилась сума в розмірі 90000грн.

Позивач стверджує, що 24.12.2019 виконав свої зобов`язання за договором №2011 від 20.11.2019 - поставив товар та надав супровідні послуги (роботи) відповідно до специфікації. Того ж дня представникам відповідача було передано для підписання видаткову накладну №64 від 24.12.2019 та акт надання послуг №65 від 24.12.2019. Видаткова накладна була підписана відповідачем, акт надання послуг відповідач не підписав.

Після завершення робіт з 24.12.2019 по 02.01.2020 працівниками позивача проводились заміри температури в холодильній камері. Протягом трьох днів температура в камері знизилась до -19 С. Така температура повністю відповідала Технічному завданню відповідача. Відповідач знову відмовився від підписання акту надання послуг без мотивованого обґрунтування своєї відмови.

На адресу відповідача направлялась претензія №2101 від 21.01.2020, отримана відповідачем 04.02.2020, з вимогами підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. Позивач зазначає, що відповідач не сплатив борг за договором, не підписав акт надання послуг та не надав відповіді на претензію.

Посилаючись на приписи підпункту 2.2.2 пункту 2.2 специфікації №1 та пункту 7.1 договору №2011 від 20.11.2019, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7165грн.57коп. за період 28.12.2019 по 20.05.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 995грн.90коп. за період з 28.12.2019 по 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства Кварта-М про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 25.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273899грн.20коп., штрафу в розмірі 2738грн.99коп., 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3019грн.46коп.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 у вигляді постачання товару неналежної якості і виконання монтажних робіт неналежної якості, що не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів; відмову повернути кошти в строки, передбачені пунктом 7.5 договору.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до положень пунктів 1.3, 3.3 договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 ТОВ Статус проект повинно було поставити товар, згідно з Технічними умовами (Технічним завданням) до договору.

Так, температура в камері повинна складати -20..-18°С, але відповідно до проведених ПП Кварта-М замірів температури вона складає - 15°С. При цьому, холодильні компресори працюють без вимикання, що не є їх нормальною роботою.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідь на його вимогу усунути виявлені недоліки за власний рахунок ТОВ Статус проект надавав проект договору про поставку товару належної якості вартістю 81642грн. для виправлення недоліків за рахунок ПП Кварта-М . Також для виправлення недоліків за рахунок ПП Кварта-М направлявся рахунок №4 від 15.01.2020 до договору №2011 від 20.11.2019 на суму 118084грн.20коп.

На претензію ТОВ Статус проект про сплату суми боргу, ПП Кварта-М було направлено відповідь на претензію з вимогою про повернення коштів відповідно до пункту 7.5 договору. Вимога про сплату заборгованості за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 як відповідь на претензію була направлена поштою на адресу ТОВ Статус проект 27.02.2020 (отримана 01.04.2020) та 26.02.2020 направлялась на електрону адресу ТОВ Статус проект .

На підставі пункту 7.5 договору позивач за зустрічним позовом просить стягнути штраф в розмірі 2738грн.99коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України також ПП кварта-М просить стягнути 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційну складову в розмірі 3019грн.46коп., нараховану за квітень-травень 2020.

Також ПП Кварта-М просить поновити та продовжити строк на подання зустрічного позову та призначити експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПП Кварта-М виправити виявлені недоліки (доплатити судовий збір в розмірі 3437грн.44коп.).

На адресу суду 21.07.2020 надійшла заява ПП Кварта-М про зміну предмету та розміру зустрічних позовних вимог.

Згідно цієї заяви позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 136000грн. та вказує, що за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 відповідачем поставлений товар неналежної якості, який не відповідає технічному завданню, монтажні роботи виконані неналежним чином, пусконалагоджувальні роботи не виконані. Це не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20 та нормальну роботу компресорів.

Приміщення, в якому проводились монтажні роботи, позивач надає в суборенду ТОВ БАР-КОМ за договором суборенди №28/19-М від 01.12.2019. Відповідно до пункту 1.4. вказаного договору майно (холодильні камери), що передається за даним договором повинно відповідати вимогам Технічної документації (паспорту), а також інших стандартів встановлених виробником. Разом з тим мінімальний рівень температурного режиму холодильної камери при її роботі повинен становити не менше -20°С.

ПП Кварта-М не мало змоги передати в суборенду приміщення у встановлений пунктом 2.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 строк (27.12.2019). Оскільки відповідач відмовився виправити якість робіт та поставити якісні матеріали у повній відповідності до Технічних умов (Технічного завдання), для виконання взятих на себе зобов`язань позивач був змушений виправляти результати за власні кошти.

Приміщення було передане в суборенду через 4 місяці від запланованої дати. Відповідно до пункту 4.1 договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 суборендар сплачує за суборенду плату у розмірі 34000грн.(з ПДВ) в місяць. У зв`язку з цим позивачу заподіяні збитки у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 136000грн.

Суд прийняв до розгляду заяву ПП Кварта-М про зміну предмету позову, з огляду на дотримання заявником положень Господарського процесуального кодексу України.

Разом з заявою про зміну предмету позову подані докази сплати судового збору в розмірі 1317грн. Враховуючи попередній платіж судового збору в розмірі 785грн.45коп., позивачем за зустрічним позовом в належному розмірі сплачений судовий збір за подання позову про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Кварта-М до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи №904/2616/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

Представник ТОВ Статус проект 19.08.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 25.08.2020 надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом виконав вимоги законодавства, вказавши в акті виконаних робіт про те, що позивач за зустрічним відмовився від підписання акту без мотивування своєї відмови та не висловив зауважень щодо виконаних робіт.

Замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної не можливості отримати доходи від здачі приміщення в суборенду ТОВ БАР-КОМ .

Відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що твердження ПП Кварта-М про виправлення недоліків за власні кошти не відповідає дійсності. ТОВ Статус проект 03.03.2020 здійснено обслуговування камери. В цей день в камері була розміщена продукція ТОВ БАР-КОМ . Також ПП Кварта-М не зазначено, які саме роботи були виконані та не вказано точна дата передачі приміщення в суборенду.

На думку ТОВ Статус проект , відповідачем за зустрічним позовом не доведено факту неякісного виконання робіт, поставки товару неналежної якості та реального отримання збитків внаслідок упущеної вигоди.

На адресу суду 31.08.2020 надійшло клопотання ПП Кварта-М про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням представника в іншому судовому засіданні. Втім, судом встановлено, що клопотання, яке надійшло на електронну поштову скриньку суду засобами електронного зв`язку, не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 01.09.2020 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою додатково нараховує суми пені та трьох відсотків річних за період з 28.12.2019 по 01.09.2020.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить стягнути з ПП Кварта-М суму боргу в розмірі 90000грн., пеню в розмірі 9024грн.59коп., 3% річних в розмірі 1836грн.97коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято заяву ТОВ Статус проект про збільшення розміру позовних вимог та оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 16.09.2020.

В підготовчому засіданні від 16.09.2020 представник Приватного підприємства Кварта-М заявив усне клопотання про поновлення строку на надання доказів та просив долучити до справи в копіях - договір суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП Кварта-М та ТОВ БАР-КОМ ; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП Кварта-М та приватним підприємцем Повєткіним М.М.

В обґрунтування обставин, що унеможливили надання до суду вказаних письмових доказів разом з зустрічним позовом або заявою про зміну предмету позову, представник Приватного підприємства Кварта-М послався на продовження дії карантину на території України.

Представник ТОВ Статус проект заперечував проти задоволення усного клопотання про поновлення строку на подання доказів через відсутність поважних причин такого пропуску.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 розділу 10 Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №731- ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Впровадження на території України карантину не є автоматичною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків. Відповідне клопотання має бути належним чином обґрунтоване з наведенням конкретних обставин, які свідчать про дійсні перешкоди в можливості вчинення відповідної процесуальної дії через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Дійсно, згідно з наказом Приватного підприємства Кварта-М №13 від 17.03.2020 на період дії карантинних заходів на підприємстві встановлений графік роботи з двома робочими днями на тиждень (вівторок та п`ятниця).

Разом з тим, з моменту подання до суду зустрічного позову до підготовчого засідання від 16.09.2020 пройшло 3місяця, з моменту подання заяви про зміну предмету позову - майже 2місяця.

При цьому, як вбачається зі змісту зустрічного позову та заяви про зміну предмету позову, наданих Приватним підприємством Кварта-М до суду 25.06.2020 та 21.07.2020, в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог підприємство посилалось на проведення замірів температури, оформлене актом; укладення Приватним підприємством Кварта-М договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 з ТОВ БАР-КОМ ; усунення недоліків проведених робіт ТОВ Статус проект за рахунок ПП Кварта-М .

Тобто вже на момент складання зустрічного позову та заяви про зміну предмету позову, позивачу за зустрічним позовом було відомо про існування та зміст - договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019, актів заміру температури, договору №02-20 від 08.02.2020, укладеного з приватним підприємцем Повєткіним М.М.

Ані зустрічна позовна заява, ані заява про зміну предмету позову не містить письмового повідомлення Приватного підприємства Кварта-М про неможливість подання до суду певних доказів.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та відмовляє у задоволенні усної заяви Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів (копій договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; актів заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складених за участю представників ПП Кварта-М та ТОВ БАР-КОМ ; договору №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП Кварта-М та приватним підприємцем Повєткіним М.М.).

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому засіданні від 16.09.2020 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 80, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.10.2020 о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 05.10.2020 о 12год.00хв.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2020 та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині відмови у поновленні строку на подання доказів.

Повний текст складений 17.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова