Постанова

від 16.03.2021 по справі 904/2616/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2616/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства Кварта-М на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 (повний текст складено та підписано 19.11.2020р. суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2616/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро

до Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3%річних в розмірі 995грн.90коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства Кварта-М м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус проект» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Кварта-М» про стягнення суми боргу в розмірі 90 000грн., пені в розмірі 7 165грн. 57коп., 3% річних в розмірі 995грн. 90коп.

25.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Кварта-М до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273 899грн. 20коп., штрафу в розмірі 2 738грн. 99коп., 3% річних в розмірі 1 868грн. 52коп., інфляційної складової в розмірі 3 019грн. 46коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/2616/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Кварта-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект суму боргу в розмірі 90000грн., 3% річних в розмірі 1335грн.25коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1903грн.47коп. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9024грн.59коп., 3% річних в розмірі 501грн.72коп. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Кварта-М до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект про стягнення збитків в розмірі 136 000грн.

Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що у претензії №2101 від 21.01.2020 ТОВ Статус проект вимагало від ПП Кварта-М підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90000грн. протягом місяця. Вказана претензія була отримана 04.02.2020, тобто зобов`язання мали бути виконані до 04.03.2020. За відсутності належних доказів порушення ТОВ Статус проект обов`язку з поставки якісного товару та надання якісних послуг ПП Кварта-М не мало підстав ухилятись від підписання акту надання послуг №65 від 24.12.2019. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вважав доведеним належне виконання ТОВ Статус проект своїх зобов`язань за договором.

Також, суд першої інстанції зазначив, що підлягає задоволенню первісна позовна вимога про стягнення суми 3% річних за період з 05.03.2020 по 01.09.2020 в розмірі 1335грн.25коп. Відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 501грн.72коп.

Щодо зустрічних позовних вимог, Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що ПП Кварта-М не доведено належними доказами неналежну якість поставленого ТОВ Статус проект товару, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт, неможливість саме з вини ТОВ Статус проект протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ Бар-Ком та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Кварта-М подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- суд 1-ї інстанції не міг винести об`єктивне та обгрунтоване рішення по справі, оскільки у Центральному апеляційному госопдарському суді перебувала апеляційна скарга Приватного підприємства КВАРТА-М про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в поновленні процесуального строку подання доказів по справі, яка знаходилась в Центральному апеляційному господарському суді з 19.10.2020 року.

- місцевий господарський суд не здійснив повного та всебічного дослідження доказів по справі, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та неправильного вирішення справи по суті.

- при прийнятті зустрічного позову суд був зобов`язаний при відсутності необхідних доказів залишати позовну заяву без руху та встановити строк для надання доказів. Не зробивши цього, суд 1-ї інстанції позбавив Апелянта можливості для надання доказів, досліджейня яких було необхідно для повного та всебічного вирішення справи по суті.

- монтажні та пуско-наладочні роботи не були виконані належним чином, Акт виконаних робіт не було підписано Сторонами, водночас суд у своєму рішенні від 09.11.2020 року вказав, що вважає доведеним належне виконання ТОВ СТАТУС-ПРОЕКТ своїх зобов`язань за договором та ухвалив рішення на користь ТОВ СТАТУС-ПРОЕКТ .

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

- ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області законним та обґрунтованим, а докази, які були залучені до справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 такими, що не доводять обставини на які посилається апелянт.

- акт заміру температури у морозильній камері до договору суборенди № 28/19-М був складений 27.12.2019 без залучення представника ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ . Вказаний Акт не можна вважати доказом неякісного виконання робіт, оскільки він був складений до завершення пусконалагоджувальних робіт та не відображає температуру у морозильній камері станом на 29.12.2019.

- акт надання послуг № 65 від 24.12.2019 був отриманий ПП КВАРТА-М 04.02.2020. Докази повернення цього акту на адресу ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ із зауваженнями та запереченнями з приводу якості виконаних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт суду не надано.

Належні докази того, що 24.12.2019 ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ був поставлений неякісний товар, до претензії №166 від 19.02.2020 не долучались.

- зважаючи на зміст договору № 28/19 ПП КВАРТА-М дійсно порушила свої зобов`язання перед ТОВ БАР-КОМ , але не з вини ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ , а зі своєї власної.

- факт сплати ПП КВАРТА-М вартості договору та виконання робіт ФОП Повєткіним М.М. є не доведеним.

ФОП Повєткін М.М. не міг усувати недоліки в роботі, які начебто були допущені ТОВ СТАТУС ПРОЕКТ , оскільки його види діяльності не передбачають виконання таких видів робіт.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.12.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Кварта-М на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/2616/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Статус проект та Приватним підприємством Кварта-М був укладений договір поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019, згідно якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує матеріали та супровідні послуги (роботи), що в подальшому іменовані - товар.

Специфікація №1 до договору та додатки до цієї специфікації, підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

У додатках до специфікації сторонами було узгоджено технічне завдання замовника на будівництво холодильної камери зберігання морозива (характеристики та значення) та креслення холодильної камери.

Як вбачається з матеріалів справи (первісний та зустрічний позови), сторонами визнається факт перерахування протягом періоду 29.11.2019 - 17.12.2019 Приватним підприємством Кварта-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект суми в розмірі 273899грн. (з ПДВ) на підставі рахунку №60 від 20.11.2019 за договором.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 90 000грн., ТОВ Статус проект стверджує про виконання 24.12.2019 своїх зобов`язань за договором (поставку товару та надання супровідних послуг), передачу того ж дня видаткової накладної №64 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт від 24.12.2019 повноважним представникам ПП Кварта-М ; направлення на адресу ПП Кварта-М претензії №2101 від 21.01.2020 разом з актом надання послуг №65 від 24.12.2019.

Наполягаючи на стягненні з ТОВ Статус проект суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 136000грн., ПП Кварта-М посилається на неналежну якість поставленого товару, що не відповідає технічному завданню, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт; неможливість з вини ТОВ Статус проект протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ Бар-Ком та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця; направлення на адресу ТОВ Статус проект претензії №166 від 19.02.2020.

На виконання специфікації №1 до договору та згідно з видатковою накладною №64 від 24.12.2019 на суму 235546грн.60коп., підписаною обома представниками сторін без зауважень та заперечень, ТОВ Статус проект поставило сандвіч-панель та дверний блок.

Згідно зі специфікацією №1 до договору в обов`язки ТОВ Статус проект не входила поставка холодильних агрегатів. ТОВ Статус проект мало здійснити перемонтаж повітроохолоджувача Guentner та монтаж сандвіч-панелей, світильників.

ТОВ "Статус проект" стверджує, що монтажні роботи були проведені 24.12.2019, ПП "Кварта-М" вказує іншу дату - 29.12.2019. Обидві сторони не оспорюють факт виконання монтажних робіт в період дії договору (грудень 2019року) на об`єкті покупця: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169. Спір стосується належної якості таких робіт та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господасрького процесуального кодексу України, Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до розділу Додатки: апеляційної скарги ПП Кварта-М апелянтом до апеляційної скарги на підтвердження, викладених в ній доводів надано, окрім доказів, на підставі яких було прийняте рішення, яке є предметом апеляційного оскарження додатково надано:

- копії платіжних доручень від 29.11.2019р.(а.с. 190), від 02.12.2019р. (а.с. 191), від 16.12.2019р. (а.с. 192) та від 17.12.2019р. (а.с . 193) на загальну суму 273 899грн.20коп.;

- копія рахунку №60 від 20.11.2019 р.(а.с. 194);

- копія договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019р (а.с. 200-204);

- копія акту приймання-передачі від 27.04.2020 р (а.с. 206);

- копія акту заміру температури від 27.12.2019 р. (а.с. 206);

- копія договору № 02-20 від 08.02.2020 року, укладеного між ПП КВАРТА-М та приватним підприємцем Повєткіним М.М. (а.с. 207-210);

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 року у справі № 904/2616/20 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства Кварта-М на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20 в частині відмови у задоволенні усної заяви представника Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів, яку скасовано зазначенною постановою.

Задоволено усну заяву представника Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі приміщення від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП "Кварта-М" та ТОВ "БАР-КОМ"; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП "Кварта-М" та приватним підприємцем Повєткіним М.М.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів в порядку частини 3 статті 269 Господасрького процесуального кодексу України визнає такими, що підлягають дослідженню під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції наступні докази:

- копія договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019р (а.с. 200-204);

- копія акту заміру температури від 27.12.2019 р. (а.с. 206);

- копія договору № 02-20 від 08.02.2020 року, укладеного між ПП КВАРТА-М та приватним підприємцем Повєткіним М.М. (а.с. 207-210);

Оскільки в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суд йдеться про задоволення усної заяву представника Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів, в тому числі акту приймання-передачі приміщення від 28.04.2020, додана до апеляційної скарги копія акту приймання-передачі від 27.04.2020 р (а.с. 205), а також копії платіжних доручень від 29.11.2019р.(а.с. 190), від 02.12.2019р. (а.с. 191), від 16.12.2019р. (а.с. 192), від 17.12.2019р. (а.с . 193) на загальну суму 273 899грн.20коп. та копії рахунку №60 від 20.11.2019 р.(а.с. 194) не приймаються до уваги колегією суддів оскільки неможливість подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника не доведена належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Твердження апеляційної скарги в частині того, що монтажні та пуско-наладочні роботи виконані належним чином спростовується наступним:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Статус проект (далі - постачальник) та Приватним підприємством Кварта-М (далі покупець) був укладений договір поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 (далі - договір), згідно якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує матеріали та супровідні послуги (роботи), що в подальшому іменовані - товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що перелік та вартість товару і супровідних послуг (робіт) вказаний у специфікаціях, рахунках-фактурах, накладних, актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Товар, що поставляється на умовах договору повинен чітко підбиратись згідно з технічними умовами (технічним завданням покупця), які є невід`ємною частиною договору.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині оплати перерахування протягом періоду 29.11.2019 - 17.12.2019 Приватним підприємством Кварта-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Статус проект суми в розмірі 273 899грн. (з ПДВ) на підставі рахунку №60 від 20.11.2019 за договором.

Згідно з пунктом 2.1 специфікації №1 до договору вартість обладнання на дату підписання цієї специфікації становить 363899грн.20коп. (з ПДВ).

У додатках до специфікації сторонами було узгоджено технічне завдання замовника на будівництво холодильної камери зберігання морозива (характеристики та значення) та креслення холодильної камери.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно специфікації до договору. Попередня оплата становить 70% від загальної суми, зазначеної у специфікаціях, 30% від загальної суми, зазначеної у специфікаціях покупець сплачує протягом 3днів після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт. За домовленістю сторін умови оплати можуть бути змінені, що зазначається сторонами в специфікаціях до договору.

Згідно з пунктом 2.2 специфікації №1 до договору платіж в розмірі 70%, що становить 254 729грн.44коп., здійснюється покупцем після підписання сторонами цієї специфікації та отримання покупцем рахунку постачальника.

Платіж в розмірі 30%, що становить 109169грн.76коп., здійснюється покупцем протягом трьох робочих днів з дати поставки товару та здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується підписанням сторонами видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Пунктами 3.1-3.3 договору на постачальника покладені обов`язки:

- після отримання передплати підготовити товар у строки, передбачені договором. Після підготовки товару здійснити його поставку в строки, погоджені сторонами.

- після виконання робіт з установки та монтажу товару, скласти та підписати акт виконаних робіт.

- поставити товар в узгоджені сторонами строки належної якості з повним пакетом супровідних документів, передбачених пунктом 3.4 договору та в повній відповідності до технічних умов (технічного завдання), що є невід`ємною частиною договору та специфікації №1 до договору.

Згідно з пунктами 6.6 - 6.10 договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками обох сторін видаткової накладної та акту виконаних робіт. з моменту передачі товару до покупця переходить право власності на товар та всі пов`язані з ним ризики.

Постачальник поставляє товар, а покупець приймає товар та роботи на складі покупця за адресою - м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169.

Строк поставки товару - не пізніше 21календарного дня з дати здійснення покупцем попередньої оплати відповідно до пункту 2.2.1 договору.

Строк надання супровідних послуг за договором - не пізніше 10календарних днів з дати поставки товару на складі (об`єкті) покупця.

За домовленістю сторін строк поставки товару та надання супровідних послуг може бути змінено, що узгоджується сторонами в специфікації до договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 специфікації №1 до договору термін виготовлення та поставки сандвіч - панелей, дверного блоку та витратних матеріалів не більше 18календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати, відповідно до умов пункту 2.2.1.

Строк монтажу сандвіч-панелей, дверного блоку та витратних матеріалів - не більше 7робочих днів з моменту поставки сандвіч-панелей, дверного блоку на місце монтажу (об`єкт) покупця: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.169.

Пунктами 4.1-4.3 договору визначені обов`язки покупця. А саме - виконати розрахунки з постачальником згідно пункту 2.2 договору; прийняти від постачальника товар згідно видаткової накладної; прийняти від постачальника виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 9.2, 9.7 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019.

До моменту обміну сторонами оригіналами договору, рахунків-фактур, накладних, додаткових угод, специфікацій, додатків, технічних умов (технічного завдання), актів та інших товаросупроводжувальних документів факсимільні копії або документи, передані за допомогою електронної пошти, мають для сторін силу оригіналів, узгоджують права та обов`язки сторін та можуть бути пред`явлені в якості доказів в суді.

Укладений між сторонами договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору підряду.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 90000грн., ТОВ Статус проект стверджує про виконання ним 24.12.2019 своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару та надання супровідних послуг, передачу того ж дня видаткової накладної №64 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт від 24.12.2019 повноважним представникам ПП Кварта-М ; направлення на адресу ПП Кварта-М претензії №2101 від 21.01.2020 разом з актом надання послуг №65 від 24.12.2019.

В свою чергу, наполягаючи на стягненні з ТОВ Статус проект суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 136 000грн., ПП Кварта-М посилається на неналежну якість поставленого товару, що не відповідає технічному завданню, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт; неможливість з вини ТОВ Статус проект протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ Бар-Ком та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця; направлення на адресу ТОВ Статус проект претензії №166 від 19.02.2020.

Відносно тверджень ПП Кварта-М про неналежну якість поставленого товару, що не відповідає технічному завданню слід зазначити наступне.

На виконання специфікації №1 до договору та згідно з видатковою накладною №64 від 24.12.2019 на суму 235 546грн.60коп., підписаною обома представниками сторін без зауважень та заперечень, ТОВ Статус проект поставило сандвіч-панель та дверний блок.

ПП Кварта-М не визначає показників невідповідності якості цього товару технічному завданню. В свою чергу, на підтвердження якості поставленого товару ТОВ Статус проект долучило до матеріалів справи сертифікати відповідності (а.с. 104-105).

ПП Кварта М стверджує, що неякісний товар та неякісні монтажні роботи не дозволяють отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів.

Згідно зі специфікацією №1 до договору в обов`язки ТОВ Статус проект не входила поставка холодильних агрегатів. ТОВ Статус проект мало здійснити перемонтаж повітроохолоджувача Guentner та монтаж сандвіч-панелей, світильників.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій ПП КВАРТА - М , яка викладені в заяві про зміну предмету позову та розміру позовних вимог 29.12.2019р. Відповідач закінчив роботи відповідно до технічного завдання відповідача. Але з результатами після виконаних монтажних робіт не згодні, якість товару та робіт неналежна.

Згідно технічного завдання, Температура в камері повинна складати -20..-18 °С, але у зв`язку з постачанням Товару неналежної якості та монтажних робіт неналежної якості, та відповідно до проведених нами замірів температури (копія акту додається), вона складає - 15 °С, при цьому, холодильні компресори працюють без вимикання, що також не є їх нормальною роботою. (а.с. 83-86).

Як вбачається зі змісту Акту заміру температури у морозильній камері від 27.12.2019р. в період з 10:00 до 13:00 ПП КВАРТА-М в особі директора Кравця Ю.М.(Орендар) та ТОВ БАР-КОМ в особі директора Коляденка (Суборендар) провели чотири заміри дотримання показників температурного режиму морозильної камери і встановили невідповідність температурного режиму , яке є опрушенням договірних умов, зазначених в Договорі суборенди від 28/19-М (а.с. 200-209).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи відсутні докази передання повноважному представнику ПП Кварта-М для підписання акту надання послуг №65 від 24.12.2019 на суму 128 352грн.60коп. саме 24.12.2019.

Згідно опису вкладення до цінного листа від 21.01.2020 (т.1, а.с. 10) вказаний акт разом з претензією №2101 від 21.01.2020 про сплату суми боргу в розмірі 90000грн. був направлений на адресу ПП Кварта-М та отриманий підприємством 04.02.2020.

З урахуванням відомостей, викладених в Акті заміру температури у морозильній камері від 27.12.2019р. (а.с. 200-209) вбачається, що ПП КВАРТА-М був обізнаний про температурні показники станом на 27.12.2019року, тобто до завершення монтажних робіт, які , за його ж твердженнями, викладеними в заяві про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, були виконані ТОВ Статус проект 29.12.2019. Доказів невідповідності температурного режиму після 29.12.2019 скаржником не надано. З урахуванням вищевикладенногоо, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ПП Кварта-М , починаючи з 29.12.2019р. мало можливість оглянути роботи і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відсутні докази того, що ПП Кварта-М викликало ТОВ Статус проект для комісійного складення дефектного акту з приводу виконаних робіт або заміру температури в холодильний камері, вимагало усунути недоліки у роботі у встановлений замовником розумний строк.

Акт надання послуг №65 від 24.12.2019 був отриманий ПП Кварта-М 04.02.2020. Докази повернення цього акту на адресу ТОВ Статус проект із зауваженнями та запереченнями з приводу якості виконаних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт суду не надано.

В матеріалах справи наявна претензія ПП Кварта-М №166 від 19.02.2020 на адресу ТОВ Статус проект про повернення сплачених коштів в розмірі 273 899грн. на підставі пункту 7.5 договору внаслідок поставки неякісного товару. Належні докази того, що 24.12.2019 ТОВ Статус проект був поставлений неякісний товар, до претензії №166 від 19.02.2020 не долучались. Не надано таких доказів ПП Кварта-М разом з зустрічним позовом та заявою про зміну предмету позову. У претензії №166 від 19.02.2020 відсутні посилання на неналежну якість виконаних монтажних робіт та нездійснення пусконалагоджувальних робіт.

Умовами договору не передбачено складання окремого акту за фактом проведення пусконалагоджувальних робіт.

У претензії №2101 від 21.01.2020 ТОВ Статус проект вимагало від ПП Кварта-М підписати акт надання послуг №65 від 24.12.2019 та сплатити суму боргу в розмірі 90 000грн. протягом місяця. Вказана претензія була отримана 04.02.2020, тобто зобов`язання мали бути виконані до 04.03.2020. За відсутності належних доказів порушення ТОВ Статус проект обов`язку з поставки якісного товару та надання якісних послуг ПП Кварта-М не мало підстав ухилятись від підписання акту надання послуг №65 від 24.12.2019. Враховуючи викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність належного виконання ТОВ Статус проект своїх зобов`язань за договором.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем за первісним позовом не було виконане зобов`язання з оплати суми боргу, доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з ПП КВАРТА -М боргу в розмірі 90 000грн.

Посилаючись на пункт 7.1 договору, ТОВ Статус проект заявило до стягнення пеню в розмірі 9024грн.59коп. за період з 28.12.2019 по 28.06.2020.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на матеріали справи, обов`язок сплатити суму боргу в розмірі 90 000грн. виник у ПП КВАРТА-М після закінчення строку дії договору. Тому вимога ТОВ Статус проект про сплату пені в розмірі 9024грн.59коп. не підлягає задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 1 836грн.97коп. за період з 28.12.2019 по 01.09.2020.

З огляду на викладене вище, підлягає задоволенню первісна позовна вимога про стягнення суми 3% річних за період з 05.03.2020 по 01.09.2020 в розмірі 1335грн.25коп. Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 501грн.72коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ПП Кварта-М про стягнення з ТОВ Статус проект суми упущеної вигоди в розмірі 136 000грн. з огляду на наступне:

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного, та в силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків і докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Надані ПП КВАРТА-М копія договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019р (а.с. 200-204); копія акту заміру температури від 27.12.2019 р. (а.с. 206); копія договору № 02-20 від 08.02.2020 року, укладеного між ПП КВАРТА-М та приватним підприємцем Повєткіним М.М. (а.с. 207-210) не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність апелянтом належними доказами неналежну якість поставленого ТОВ Статус проект товару, неналежну якість виконаних 29.12.2019 монтажних робіт, невиконання пусконалагоджувальних робіт, неможливість саме з вини ТОВ Статус проект протягом 4місяців передати в суборенду обладнане холодильною камерою приміщення ТОВ Бар-Ком та отримувати суборендну плату в розмірі 34000грн. щомісяця.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення. Тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урухуванням того, що відмова в задоволені усної заяви представника Приватного підприємства Кварта-М про поновлення строку на подання доказів, не призвела до непривильного вирішення справи, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00 грн. (а.с. 174 та а.с. 219) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Кварта-М на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/2616/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/2616/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00 грн. покласти на Приватне підприємство Кварта-М (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 14 а, код ЄДРПОУ 38598460).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік