Ухвала

від 15.09.2020 по справі 920/349/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 920/349/20 Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/349/20

за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави,

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000);

2) Фізичної особи-підприємця Мельник Маріанни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників сторін:

Прокурор - Кошлякова А.Ю. (службове посвідчення № 055080 від 27.01.2020);

Від першого відповідача - Заїка І.В. (довіреність № 2469/03.02.02-08 від 27.12.2019, довідка № 06.01-16/184 від 20.01.2020, наказ № 45-к від 15.11.2019, посадова інструкція заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення з питань представництва, затверджена 18.11.2019);;

Від другого відповідача - Мазнєва С.Г. (ордер серії ВМ № 1006602 від 23.06.2020);

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 № 6019-МР "Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Мельник Маріанні Вікторівні за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9 "; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.12.2019, площею 0,1970 га з кадастровим номером 5910136600:06:002:0146, укладений між відповідачами; 3) застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов`язати другого відповідача повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:06:002:0146, площею 0,1970 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9. Прокурор просить стягнути з другого відповідача 25 502 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/349/20; призначене підготовче засідання на 25.05.2020, 11:00 з повідомлення сторін; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Встановлений судом строк для подання відзиву продовжений на строк дії карантину; прокурору наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк для подання відповіді на відзив продовжений на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2020, 11:30.

04.06.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4417 від 04.06.20220), в якому зазначає, що прокурором у цій справі безпідставно не зазначено орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави. Положення Земельного кодексу України не вимагають зазначати у рішеннях органу місцевого самоврядування підстави та обґрунтування розміру площі земельної ділянки, яка виділяється для обслуговування об`єкту нерухомого майна, який на ній розміщений. Сумська міська рада в силу норм чинного законодавства не є розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, не може впливати на його зміст та немає повноважень щодо свавільної відмови у затвердження проектів землеустрою, погоджених у встановленому законом порядку. Рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 № 6019-МР, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП Мельник М.В. є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Земельна ділянка ФОП Мельник М.В. знаходиться по центру колишнього заводу залізобетонних виробів. Навколо даної ділянки сформовано значну кількість земельних ділянок території колишнього заводу залізобетонних виробів. Територіальне розміщення спірної ділянки не дає можливості зменшити площу даної земельної ділянки, оскільки шматки які можуть залишитись після зменшення площі, не дадуть можливості їх реалізувати та передати в оренду в силу непотрібності іншим, оскільки їх площа не дасть можливості реалізувати будь-який самостійний проект, що наглядно вбачається зі Схеми суміжних землекористувачів з місцем земельної ділянки, що орендується ФОП Мельник М.В. Сумська міська рада не наділена повноваженнями для ініціювання поділу земельної ділянки площею 0,1970 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9 (кадастровий номер 5910136600:06:002:0146). Прокурор не навів жодних нормативних актів, які б встановили невідповідність площі земельної ділянки тій площі, яка передана Мельник М.В. в користування та можливість переходу від попереднього землекористувача земельної ділянки меншої площі, необхідної для здійснення виробничого процесу, що існував до придбання майна Мельник М.В. Для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування договору оренди, скасування рішення Сумської міської ради недостатньо. Прокурору необхідно довести належними та допустимими доказами, що зміст договору суперечить Цивільному кодексу України, або іншим актам цивільного законодавства, проте таких доказів матеріали позовної заяви не містять. Перший відповідач вважає, що прокурор, вимагаючи визнати незаконним та скасувати договір оренди земельної ділянки, не довів яким чином оспорюваний договір порушує або загрожує порушенню інтересам держави, зокрема, інтересам територіальної громади м. Суми. Навпаки, наслідком задоволення позову прокуратури буде порушення інтересів територіальної громади, оскільки призведе до зменшення площі орендованої земельної ділянки, та як наслідок, зменшення доходів міського бюджету в частині сплати ФОП Мельник М.В. орендної плати.

Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 5006/20 від 18.06.2020), в якій зазначає, що з огляду на п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Правова позиція щодо правильності визначення прокурора самостійним позивачем у справах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18. Спірна земельна ділянка є комунальною власністю, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно - офісного центру із підземним паркінгом. Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у цьому разі не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгекадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі. Правовідносини, пов`язані з використанням земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а незаконність надання земельної ділянки з комунальної власності такому суспільному інтересу не відповідає. Обраний ФОП Мельник М.В. спосіб набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності значної площі не відповідає закону, інтересам держави та територіальної громади м. Суми, оскільки спрямований на обхід конкурсної процедури отримання таких земель. Передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості територіальної громади міста отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди за конкурентних засадах. Зокрема, згідно із умовами договору ФОП Мельник М.В. за використання спірної земельної ділянки сплачує 3 % від нормативної грошової оцінки землі в рік (42 596,92 грн. з індексацією), у той час як п. 288.5.3 ст. 281 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення орендаря на конкурентних засадах, розмір орендної плати може перевищувати граничний розмір орендної плати, який становить 12% від нормативної грошової оцінки (170 387,66 грн. на рік і більше). У разі проведення земельних торги місцевий бюджет міг потенційно отримувати більш ніж в чотири рази більше надходжень від передачі земельної ділянки комунальної власності в користування.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2020 відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.07.2020, 11:30; другому відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України, встановлений першому відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

23.06.2020 представник другого відповідача ознайомився з матеріалами справи за клопотанням (вх. № 5181 від 23.06.2020).

03.07.2020 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №5593 від 03.07.2020), в якому зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на дату подання позовної заяви керівник Сумської місцевої прокуратури був відсутній, відповідно, доказів того, що заступник керівника Сумської місцевої прокуратури був уповноважений діяти від імені прокуратури та підписувати позовні заяви.

14.07.2020 перший відповідач подав клопотання (вх.. №6058 від 14.07.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2020, 10:30.

07.08.2020 прокурор подав письмові пояснення по справі (вх. №6758 від 07.08.2020), де зазначає, що позовна заява підписана першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури, як уповноваженою особою відповідно до ст. 24 Закону України Про прокуратуру .

20.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7265 від 20.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що Перелік нерухомого майна та опис об`єктів, які належать відповідачеві та знаходяться на спірній земельній ділянці наведений у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.07.2020 № 215874240. Нерухоме майно включає як об`єкти капітального будівництва, так і тимчасові споруди - навіси, огорожу, розташовані на земельній ділянці. За вказаними навісами землевпорядною організацією закріплювались межі спірної земельної ділянки за точками координат, які прив`язані до нерухомого майна відповідача. На спірній земельній ділянці, у відповідності до містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих згідно з наказом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.07.2020 № 293-м, відповідачем проведено реконструкцію належного йому нерухомого майна та введено його в експлуатацію згідно з декларацією від 17.08.2020 № 626936 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками. В результаті вказаної реконструкції площа об`єкту нерухомого майна значно збільшилась, що підтверджується технічним паспортом на групу нежитлових приміщень, виготовленим 10.08.2020 ТОВ НВП Промінвестбуд . Тобто, все наведене у сукупності свідчить про те, що на переданій в оренду земельній ділянці перебуває виключно нерухоме та рухоме майно відповідачки, яке нерозривно пов`язане із цією земельною ділянкою, тобто є невід`ємними покращеннями цієї ділянки і використовується відповідачкою, як єдиний цілий об`єкт у господарській діяльності. Доказів того, що до відповідачки перейшла та чи інша площа земельної ділянки у порядку ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України стверджувати неможливо, так як на час придбання відповідачкою нерухомості, був відсутній законодавчо встановлений автоматичний перехід прав на земельну ділянку. Орієнтовний розмір вартості професійної правової допомоги у цій справі за договором про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Мазнєвою С.Г. та відповідачкою від 23.06.2020, становить 10000 гривень, які будуть заявлені до стягнення по факту виконаних робіт та оплати адвокату. До відзиву відповідачем додані копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17.08.2020; копія витягу від 10.07.2020; копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 30.07.2020 № 293-м; копія технічного паспорту від 10.08.2020; копія договору купівлі - продажу від 09.11.2004 з актом прийому-передачі та витягом; копія витягу з ДЗК від 05.08.2019. Відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання даного відзиву у зв`язку з тим, що через триваючі карантинні заходи відповідачка не мала можливості отримати ряд документів з органів місцевого самоврядування, у зв`язку з обмеженнями у особистих прийомах громадян у цих органах, зокрема, додані до відзиву декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, містобудівні умови і обмеження тощо, що зумовило пропущення, визначеного судом процесуального строку на подання відзиву на позов з незалежних від відповідачки обставин. У судовому засіданні 20.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску другим відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, продовження такого строку та прийняття відзиву до розгляду відповідно до ст. 118, 119 ГПК України; оголошення перерви у судовому засіданні до 15.09.2020, 10:00; відповідачам встановлений семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7390 від 25.08.2020), в якій зазначає, що аналізуючи надані представником ФОП Мельник М.В. докази, можна зробити висновок про те, що на момент отримання в оренду земельної ділянки по вул. Тополянська, 9 в м. Суми, кадастровий номер 5910136600:06:002:0146 площею 0,1970 га відповідач мав у власності нерухоме майно площею лише 42,4 кв.м. Інше нерухоме майно, про яке зазначає відповідач, збудовано на спірній земельній ділянці у серпні 2020 року, тобто після передачі її в оренду. Посилання представника відповідача ФОП Мельник М.В. на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації є безпідставною, оскільки вона не зареєстрована управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради і містить лише відмітку про надходження до міської ради 17.08.2020 за №626936. Надана копія технічного паспорта на групу нежитлових приміщень по вул. Тополянська, 9 в м. Суми, яка проведена ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд містить інформацію про розміщення споруд станом на 10.08.2020.

15.09.2020 другий відповідач подав додаткові пояснення (вх. №8191 від 15.09.2020), згідно з якими, на спростування тверджень прокурора, надає копію інформації з Порталу Єдиної державної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) в частині описової інформації та реєстраційного номеру декларації про готовність об`єкта до експлуатації до якої прикріплена RQ-код за допомогою якого можна переглянути всю інформацію щодо декларації. Роздруківку з електронної сторінки вказаного порталу в частині, яка стосується декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що належить відповідачеві, та роздруківку коду для пошуку вказаної декларації на Порталі, відповідач додає до пояснення та зазначає, що наявність зареєстрованої декларації також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2020 № 220987563, де підставою для державної реєстрації зазначена, в тому числі, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 101200817228.

Станом на 14.09.2020 інших додаткових заяв чи клопотань, пояснень від учасників справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020 , 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна