Рішення

від 15.09.2020 по справі 922/2291/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2291/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Зварича Юрія Михайловича, м.Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м.Харків, про стягнення 64124,00 грн, за участю представників:

позивача - Зварича Ю.М., особисто, в режимі відеоконференції; Алексенка С.Л. (ордер серії ВО № 1006189 від 16.07.2020), в режимі відеоконференції;

відповідача - Федоренка Д.М. (ордер серії АР № 1022549 від 01.09.2020);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Зварич Юрій Михайлович, м.Тернопіль, 21.07.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м.Харків, про стягнення понесених позивачем витрат на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як продавець, в порушення п. 7.1 Договору купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018, не провів пусконалагоджувальні роботи Вуглевипалювальної печі ВП-5-У "Євро" та навчання персоналу позивача, як покупця, внаслідок чого позивачем було укладено Договір підряду з іншим підрядником та понесено додаткові витрати (збитки).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2291/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.09.2020, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що належне виконання умов Договору підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийому-передачі від 01.06.2018, про що зазначено в пункті 4 даного Акту. Оскільки згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідач вважає, що він повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем за Договором купівлі-продажу, тому зобов`язання, яке виникло з цього Договору, є припиненим. При цьому, відповідач не погоджується з тим, що Договір купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018 є змішаним, оскільки він не містить усіх істотних елементів договору підряду.

Присутні у судовому засіданні 15.09.2020 в режимі відеоконференції позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріал справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" (відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Зваричем Юрієм Михайловичем (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу №1503/18, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як продавець, продає, а позивач, як покупець, купує Вуглевипалювальну піч ВП-5-У "ЄВРО", для виробництва деревного вугілля, згідно зі Специфікацією (Додаток № 1), надалі - товар.

01.06.2018 відповідачем, на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, було передано позивачу Вуглевипалювальну піч ВП-5-У "ЄВРО" серійний номер МІК 2003/18/89 ПС вартістю 801550,00 грн з ПДВ, на підставі видаткової накладної № 63 від 01.06.2018.

В свою чергу, позивачем було здійснено повну оплату вартості отриманого товару у строки, визначені Договором.

Згідно з п. 7.1 Договору, продавець проводить сервісні роботи, а саме пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу.

Відповідно до підпункту 7.1.4 п. 7.1 Договору, для приїзду представників продавця покупець підтверджує:

- наявність підготовленого майданчика та змонтованого обладнання за заздалегідь погодженою схемою відповідно до вимог, зазначених в експлуатаційній документації;

- факт установки обладнання та димової труби відповідно до вимог, вказаних в

експлуатаційній документації;

- наявність необхідного електроживлення, інструментів та матеріалів відповідно до вимог, вказаних в експлуатаційній документації;

- наявність сировини - дров (брикету) для ведення процесу - не менше 80 м3;

- наявність операторів для навчання та забезпечення цілодобової 8-ми годинної позмінної роботи у кількості 3-х осіб на одну одиницю обладнання;

- наявність підсобних робітників для завантаження/розвантаження вагонеток, підготовки дров (брикетів) та забезпечення цілодобової 8-ми годинної позмінної роботи у кількості 3-х осіб на одну одиницю обладнання.

Всі вищезазначені в п-п. 7.1.4 Договору умови позивачем було виконано до початку червня 2019 року, про що було повідомлено менеджера з продажу відповідача - ОСОБА_1 , та 18.06.2019 було надіслано їй, для підтвердження, фотографії облаштованого приміщення, змонтованого обладнання, встановлених рейсів та ін.

Однак, незважаючи на 4-х місячну переписку із вищезазначеним менеджером з продажу відповідача щодо направлення їх працівників для виконання сервісних робіт позивачу так і не було повідомлено конкретну дату приїзду представників відповідача для здійснення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

29.10.2019 позивачем на адресу відповідача додатково було надіслано офіційний лист із підтвердженням можливості прийняття представників продавця, оплати їх проживання та проїзду, а також висловлено прохання у тижневий термін повідомити про можливу дату початку пусконалагоджувальних робіт. Однак, жодної відповіді від ТОВ "Грінпауер-Про" на вказаний лист позивачем отримано не було.

Таким чином, позивач ще в червні 2019 року завершив всі підготовчі роботи та мав реальну можливість запустити придбану вуглевипалювальну піч та відповідно отримувати дохід від реалізації виробленої продукції. Однак, через відсутність у позивача спеціальних технічних знань щодо самостійного запуску даного обладнання та через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору, станом на грудень 2019 року, вуглевипалювальна піч запущена не була, що фактично призвело до втрати позивачем можливих доходів за період з червня по грудень 2019 року.

Крім того, протягом вказаного періоду позивачем були понесенні додаткові витрати на утримання та зберігання даного обладнання.

3 метою уникнення подальших грошових втрат, 20.12.2019 між Фізичною особою - підприємцем Зваричем Юрієм Михайловичем, як замовником, та Приватним підприємством "Західспецмонтаж", як підрядником, було укладено Договір підряду № 4-19.

На виконання умов вищевказаного Договору підряду ПП "Західспецмонтаж" протягом січня-лютого 2020 року було проведено пусконалагоджувальні роботи Вуглевипалювальної печі ВП-5-У "ЄВРО", придбаної у ТОВ "Грінпауер-Про".

По завершенню даних робіт між ФОП Зварич |С М. та ПП "Західспецмонтаж" був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 25.02.2020, згідно з яким вартість послуг підрядника склала 64124,00 грн з ПДВ.

06.03.2020 поштовим відправленням № 4600602421181 позивачем було направлено на адресу ТОВ "Грінпауер-Про" претензію від 04.03.2020 щодо відшкодування понесених ФОП Зварич Ю.М. витрат (збитків) на проведення пусконалагоджувальних робіт придбаної у ТОВ "Грінпауер-Про" вуглевипалювальної печі ВП-5-У "ЄВРО" на суму 64124,00 грн з ПДВ. Однак, жодної відповіді на вказану претензію позивачем отримано не було.

20.05.2020 позивачем було повторно направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування витрат (збитків) на суму 64124,00 грн з ПДВ.

Однак, станом на день подання даного позову жодних грошей від ТОВ "Грінпауер-Про" на рахунок ФОП Зварича Ю.М. не надходило.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Обов`язок продаця щодо проведення пусконалагоджуваних робіт та навчання персоналу передбачений умовами укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу, проте не виконаний відповідачем, що свідчить про порушення останнім умов Договору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на Акт прийому-передачі до Договору купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018, підписання якого позивачем, на його думку, згідно п. 4 даного Акту, свідчить про належне виконання умов Договору, враховуючи що даний договір , у розумінні ст. 628 ЦК України не є змішаним , оскільки не містить усіх істотних умов підряду.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача виходячи з наступного .

Як вбачається з поясненнь позивача, та не було спростовано відповідачем , відповідач є виробником продукції за укладеним договором. Умови та зміст договору було повністю запропоновано продавцем , та є типовим для укладення відповідних договорів щодо такого роду продукції з усіма контрагентами.

Загальну вартість договору було погоджено та визначено у розділі 3 Договору. З пояснень позивача вбачається , що у вартість договору було включено Ціну Вуглепалювальної пічі ВП-5-У та вартість пусконалагоджувальних робіт .

Суд погоджується з думкою позивача , що роботи , які передбачені 7 розділом Договору входять у розмір загальної вартості Договору , та дорівнює ціні продукції, оскільки дане тверження повністю узгоджується з умовами договору , а саме п. 3.1 та 3.2 , де окремо зазначена ціна за одиницю Вуглепалювальної пічі ВП-5-У та окремо визначена загальна вартість всього договору , до якого було включено самостійно самим відповідачем 7й розділ , та запропановані умови проведення сервісних робіт .

До тогож , в матеріалах справи містяться токази того, що відповідач планував роботу по запуску продукції та узгоджував дати їх проведення із сервісним відділом , що також підтвержує його погодження проводити такі роботи відповідно до договору.

Таким чином суд вважає, що даний Акт посвідчує лише належне виконання відповідачем умов договору в частині передачі позивачу та прийому останнім товару та не є за своєю суттю актом прийняття робіт, передбачених розділом 7 Договору купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Аналогічну норму містить ч. 6 ст. 226 ГК України: у разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Зварича Юрія Михайловича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 525, 526, 612, 621, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" (61037, м.Харків, пр. Московський, буд. 247, оф. 88; код ЄДРПОУ: 39441188) на користь Фізичної особи - підприємця Зварича Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) понесені останнім витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" вересня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар