Ухвала

від 16.10.2020 по справі 922/2291/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2020 р. Справа № 922/2291/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м. Харків, вх. № 2680 Д/З, на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 922/2291/20 (суддя - Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 17.09.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зварича Юрія Михайловича, м.Тернопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м. Харків,

про стягнення 64124,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 Фізична особа-підприємець Зварич Юрій Михайлович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" про стягнення понесених позивачем витрат на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як продавець, на порушення п. 7.1 укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018, не провів пусконалагоджувальні роботи Вуглевипалювальної печі ВП-5-У "Євро" та навчання персоналу позивача, як покупця, внаслідок чого позивачем було укладено договір підряду з іншим підрядником та понесено додаткові витрати (збитки).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/2291/20 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" на користь Фізичної особи - підприємця Зварича Юрія Михайловича понесені останнім витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її від імені відповідача підписано адвокатом Федоренком Д.М., і до скарги не додано жодних доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Федоренком Дмитром Миколайовичем при розгляді справи в суді першої інстанції подавалася заява про вступ у справу як представника відповідача (вх.№20051 від 01.09.2020), до якої додано свідоцтво про право на заняття адвокатом Федоренком Дмитром Миколайовичем адвокатською діяльністю серії ЗП №002479 від 24.12.2019, а також ордер серії АР №1022549 від 01.09.2020 на представництво даним адвокатом інтересів відповідача у господарському суді Харківської області.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича бути представником відповідача у даній справі, зокрема договору про надання правової допомогу, на підставі якого виписано ордер серії АР №1022549 від 01.09.2020, відповідного ордеру або довіреності на представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять.

Отже до апеляційної скарги не додано передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України доказів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича, який підписав апеляційну скаргу, бути представником відповідача при розгляді даної справи у Східному апеляційному господарському суді.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" не виконало вимог пункту 1 частини 3 статті 260 ГПК України, що відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 922/2291/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича, який підписав апеляційну скаргу, бути представником відповідача при розгляді даної справи у Східному апеляційному господарському суді (відповідний ордер, довіреність, а також договір про надання правової допомоги).

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Комсервіс» Дружківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна