Вирок

від 17.09.2020 по справі 398/3369/16-к

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3369/16-к

провадження №: 1-кп/398/96/20

ВИРОК

Іменем України

"17" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.04.2016 року за №12016120300000312 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором установки в ТОВ «Зернарі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що згідно з наказом відділу освіти Олександрійської РДА №61-К від 13.04.2004 року з 01.05.2004 року призначений на посаду директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з посадовою інструкцією до обов`язків директора Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів віднесено у тому числі: 2.2 Забезпечення адміністративної-господарської (виробничої) роботи школи; 2.6. Здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу у відповідності з її Статутом і законодавством України; 2.9 Визначає структуру управління закладом, штатний розпис; 2.10 Вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу; 2.11 Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу; 2.12 Здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів; 2.13 Визначає посадові обов`язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності; 2.14 Встановлює посадові оклади працівників закладу в межах власних фінансових засобів з врахуванням обмежень, визначених державними і місцевими нормативами; 2.15 Визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників закладу; 2.27 Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, надає засновнику та громадськості щорічний звіт про надходження і витрати фінансових та матеріальних носіїв; 2.30 Забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації; 2.32 Керує на правах оперативного управління майном, що є власністю школи; 2.42 Оформлює прийом нових працівників тільки при наявності позитивного заключення медичного закладу; 4.5 За спричинені школі чи учасникам навчально-виховного процесу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків директора школи несе матеріальну відповідальність в порядку і в межах, встановлених трудовим цивільним законодавством. Тобто, в силу займаної посади ОСОБА_10 виконував роботу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не працює на посаді сезонного робітника, зайнятого експлуатацією та обслуговуванням котелень Червонокам`янського МНВК, в період з 12 жовтня 2015 року по 25 січня 2016 року зазначав ОСОБА_12 у відомостях на нарахування заробітної плати та табелях робочого часу як працівника Червонокам`янського МНВК. В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, виділених з загального фонду районного бюджету Олександрійської районної ради Олександрійського району Кіровоградської області для виплати заробітної плати працівникам Червонокам`янського МНВК, при перерахуванні коштів на карткові рахунки працівників Червонокам`янського МНВК, відкриті в Олександрійському відділенні ПАТ «Сбербанк», за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів «iFOBS», кошти, які за відомістю на нарахування заробітної плати призначалися ОСОБА_12 , перераховував на власний рахунок № НОМЕР_1 в Олександрійському відділенні ПАТ «Сбербанк». Усього, в період з 12 жовтня 2015 року по 25 січня 2016 року ОСОБА_10 за вищевказаних обставин заволодів грошовими коштами районного бюджету Олександрійської районної ради Кіровоградської області на загальну суму 5245,13 грн. Внаслідок незаконних дій службової особи - директора Червонокам`янського МНВК ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди районному бюджету Олександрійської районної ради Кіровоградської області на загальну суму 5245,13 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитаний в судовому засіданні 29.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, надав показання, відповідно до яких він працював директором Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, на балансі якого перебуває земельна ділянка площею 127 га, на якій вирощуються продукти харчування, які, в свою чергу, реалізовували для забезпечення школи необхідними матеріалами, в тому числі паливно-мастильними матеріалами. Оскільки відділом освіти виділялись кошти лише на заробітну плату, комбінат змушений був заробляти кошти власними силами. Ним як директором Червонокам`янського МНВК був укладений договір платних послуг, відповідно до якого орендарі займались вирощуванням зерна на належній комбінату земельній ділянці, зерно віддавали комбінату, а комбінат, в свою чергу, оплачував орендарям послуги з обробітку землі. Вирощене зерно комбінат продавав, 20-30% заробітку залишалось на підтримання матеріальної бази комбіната. Довгий час послуги з обробітку земельної ділянки надавало ПП «Вексей». В 2015 році була проведена перевірка Відділом освіти, за результатами якої їм було зроблено зауваження, що людина, яка працює на адміністративній посаді не може надавати такі послуг, в зв`язку з чим договір про надання платних послуг був розірваний. У ПП «Вексей» є бухгалтер, яка одночасно працює бухгалтером в Червонокам`янській МНВК ОСОБА_13 . У вересні 2015 року ОСОБА_13 підійшла до нього з проханням влаштувати на роботу кочегаром її сина ОСОБА_14 на опалювальний сезон. Зазначила, що постійно ходити на роботу він не зможе, так як зловживає алкогольними напоями. В той період, коли його не буде на роботі, його обов`язки буде виконувати інша особа. Влаштувати його на роботу треба лише для трудового стажу. ЇЇ син раніше працював у них кочегаром. Крім того, ОСОБА_13 попросила, щоб у відомостях до банку обвинувачений зазначав не її сина, а себе, оскільки отримати в банку платіжку картку її син не зможе через втрату паспорта. Заяву про прийняття на роботу ОСОБА_12 йому віддала його мати ОСОБА_13 , в наказі про прийняття на роботу також розписувалась ОСОБА_13 Працював ОСОБА_12 не у всі свої зміни, а іноді, в основному по ночах, а коли ОСОБА_12 не виходив, то обвинувачений сам за нього працював. Нараховану заробітку плату ОСОБА_12 він перераховував за допомогою електронного підпису на свій рахунок, гроші знімав та за фактично відпрацьовані дні грошові кошти він віддавав його матері ОСОБА_13 , а іншу частину залишав собі, оскільки він дійсно працював замість ОСОБА_12 . Вдень в котельні ніхто не працював, оскільки вистачало лише один раз в день закласти дрова, а тому вони не потребували додаткової допомоги. Потім з таким самим проханням до нього підійшов його заступник ОСОБА_15 та просив оформити на роботу ОСОБА_16 , заробітну плату просив нараховувати на рахунок ОСОБА_15 , на що він погодився. ОСОБА_15 сказав, що в ті дні, коли ОСОБА_16 не буде на роботі, його роботу буде виконувати хтось інший. Після того, як було розірвано з ПП «Вексей» договір з обробітку землі, ОСОБА_15 написав заяву в прокуратуру про викрадення трактора, який був на балансі Червонокам`янського МНВК та про недостачу деяких матеріально-технічних засобів, а також заяву про те, що ОСОБА_12 незаконно оформлений на комбінаті. Після всіх перевірок було встановлено, що трактор і всі матеріально-технічні засоби на місці, але не вистачало близько 40-50 т пшениці та близько 40-50 т ячменю, які зберігалися весь час на подвір`ї ОСОБА_15 , оскільки на комбінаті не було місця для зберігання врожаю, але вказане зерно не знайшли та ОСОБА_15 відшкодував збитки комбінату. З часом ОСОБА_12 взагалі перестав з`являтись на робочому місці і в січня 2016 року він звільнив ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Після того, як ним було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , він повідомив про це бухгалтера ОСОБА_13 , яка надала йому заяву про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_12 . Табель робочого часу та розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати складала бухгалтер ОСОБА_13 , а він їх лише підписував та затверджував. Відділу освіту надавалась загальна сума, яка необхідна для виплати заробітної плати, яку вони перераховували на казначейські рахунки однією сумою. Далі бухгалтер надавала відомість про нарахування заробітної плати окремо кожному робітнику, після чого обвинувачений за цією відомістю перераховував заробітну плату на карткові рахунки працівників. Вину визнає частково, оскільки ОСОБА_12 фактично працював в Червонокам`янському МНВК, неправомірним були лише дії обвинуваченого про перерахування заробітної плати, нарахованій ОСОБА_12 , на його рахунок. Обвинувачений працював за ОСОБА_12 , коли той не з`являвся на роботу, тому частину заробітної плати ОСОБА_12 залишав собі. Заяви та накази про прийняття та звільнення ОСОБА_12 він не підробляв, йому ці заяви та підписані накази приносила мати ОСОБА_12 бухгалтер ОСОБА_13 . Цивільний позов прокурора в інтересах відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області не визнав, пояснив, що жодних збитків бюджету не завдано, оскільки Червонокам`янський МНВК обігрівався в опалювальний сезон, робота кочегара виконувалася.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року звільнено ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2016 року за №12016120300000312 в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито.

В судовому засіданні 17.09.2020 року ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України не визнав, показав, що він працював на посаді директора Червонокам`янського МНВК, який віднесений до бюджетної сфери, робочий день директора ненормований. На той час в нього на утриманні перебувало двоє малолітніх дітей, заробітна плата була низька, йому потрібні були гроші на утримання родини, тому він вирішив виконувати роботу за сумісництвом. Однак, відповідно до діючого законодавства, робота керівників підприємств бюджетної сфери за сумісництвом була заборонена, тому він вирішив підробити наказ про призначення на роботу кочегаром ОСОБА_12 . Суть роботи кочегара полягала в тому, що один раз на 4-5 годин він повинен був закласти запас дров та включити опалення, все інше робилося автоматично, оскільки його робочий час був ненормований та його кабінет та приміщення котельні знаходилося в одному адміністративному приміщенні, він мав можливість без шкоди основній роботі виконувати роботу кочегара, також коли була зміна ОСОБА_12 вночі, він сам працював у вільний від роботи час. В нього не було корисливого умислу на привласнення чужих грошових коштів, оскільки він фактично виконував роботу за сумісництвом та отримував зарплату за виконану роботу, а не безоплатно привласнив кошти, робота виконувалася у повному обсязі ним особисто, що підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки, жодних нарікань на опалення комбінату не було. З тих підстав, що в нього не було корисливого умислу та він фактично виконував роботу кочегара не визнав цивільний позов прокурора в інтересах держави, оскільки матеріальної шкоди ним бюджету не нанесено.

Свідок ОСОБА_13 в судовомузасіданні надалапоказання,відповідно дояких вона з2001року працюєна посадібухгалтера Червонокам`янського МНВК,обвинувачений працювавна посадідиректора з 2003 року. ЇЇ син, ОСОБА_12 , фактично працював на посаді кочегара з осені 2014 року до весни 2015 року. В період з осені 2015 року по квітень 2016 року її син ОСОБА_12 фактично не працював на підприємстві, але за документами рахувався як працівник котельні. Свідок дізналась про те, що її син не працював на підприємстві, а перебував на заробітках в м. Дніпропетровську лише в травні 2016 року, коли він приїхав додому. ЇЇ син зареєстрований за її місцем проживання, але фактично не проживає. Деякий час він проживав в с. Червона Кам`янка, але вона його не бачила, так як він жив на іншому краю села, а потім взагалі поїхав з села. Вона не мала зв`язок з синок, так як він постійно або втрачав телефони, або здавав їх, оскільки зловживає алкогольними напоями, Коли вона як бухгалтер нараховувала заробітну плату, то її син рахувався в відомостях. Підставою для нарахування заробітної плати робітникам є наказ про прийняття на роботу, який підписує директор, графік, який підписує заступник директора ОСОБА_15 та затверджує директор ОСОБА_10 та на підставі даних документів вона робить табель робочого часу, який затверджує директор. Також в паперовому вигляді складались два рази на місяць відомості, які підписувала вона та директор, а потім в комп`ютерній програмі за допомогою електронного підпису обвинувачений як директор підписував та відправляв відомості про нараховану заробітну плату до банку. Право електронного підпису мав тільки директор. Управління освіти на підставі їхньої заявки на виплату заробітної плати та відомостей перераховували на рахунок Червонокам`янського МНВК кошти на виплату заробітної плати, які потім з загального рахунку розподілялись на рахунки працівників. На її телефон не приходили СМС-повідомлення з банку про заробітну плату сина. Чи отримував син в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року на картку заробітну плату вона не знає, він їй не казав і вона не питала. Вона ніяких коштів як оплату за роботу сина від директора чи заступника директора не отримувала. Згідно з документами в них працює на постійній основі один старший кочегар ОСОБА_17 та три сезонних кочегари - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .. В період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року вона не бачила сина ОСОБА_12 на підприємстві.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він з вересня 1999 року працював в комбінаті спочатку вчителем, а з 2001 року - заступником директора. В його обов`язки входить забезпечувати котельню паливом, робити ремонти. ОСОБА_12 він знає як мешканця села, однак в період часу з жовтня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_12 на комбінаті не працював. Як він пам`ятає, то ОСОБА_12 працював кочегаром на старій котельні років 15 тому, коли вона стояла окремо. Нова котельня була побудована приблизно п`ять років, тому ОСОБА_12 як працівника котельні він не бачив. В його обов`язки входить складати графіки виходу на роботу, але в зв`язку з відсутністю у нього комп`ютера, то він просив директора складати даний графік, а він лише його підписував. В даних графіках він бачив прізвище ОСОБА_12 , але підписувати такі графіки просив його директор. На комбінаті працювало приблизно 11-13 чоловік, кочегарів по факту було троє: ОСОБА_17 - старший кочегар, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 - сезонні кочегари, а замість четвертого кочегара, яким по документах проходив ОСОБА_12 , працював директор ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 надав показання, відповідно до яких він працював кочегаром в Червонокам`янському МНВК посезонно приблизно 2-3 сезони, після закінчення опалювального сезону, навесні 2014 року, він звільнився та поїхав на заробітки до м. Дніпропетровська, де зараз ї працює. В Червонокам`янському МНВК заробітну плату отримував приблизно в сумі 1500 грн. на банківську картку, після звільнення зарплатну картку знищів. Прізвище особи, яка його приймала та звільняла з роботи не пам`ятає. Його мати також працювала і продовжує працювати на Червонокам`янському МНВК бухгалтером. Чи здійснювала його мати нарахування зарплати він не знає. З ним кочегарами працювало ще четверо чоловіків, прізвищ яких не пам`ятає, оскільки це було давно, з графіком роботи сутки через троє.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працював в Червонокам`янському МНВК працював з 2014 по 2016 рік оператором котельні. ОСОБА_12 він знає як мешканця села, на роботі в комбінаті він ОСОБА_12 не бачив, та чи взагалі працював ОСОБА_12 на комбінаті він не пам`ятає, ОСОБА_10 працював в котельні змінами, заробітну плату свідок отримував на банківську картку. Чи отримував заробітну плату ОСОБА_12 він не знає, відомості про нарахування заробітної плати він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працював в Червонокам`янському МНВК з вересня 2007 року майстром виробничого навчання. ОСОБА_12 він знає як мешканця села, не пам`ятає чи працював ОСОБА_12 на комбінаті та чи приймався на сезонну роботу. Заробітну плату свідок отримував на банківську картку, про те, хто в 2015-2016 роках працював в котельні він не знає, оскільки робота котельні не входить до його обов`язків. Про те, хто є відповідальною особою про облік робочого часу та графік робочого часу він не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він в Червонокам`янському МНВК він працював старшим майстром виробничого навчання з 2004 року по 2016 рік. З жовтня 2015 року по квітень 2016 року кочегаром в МНВК працював на постійній основі тільки ОСОБА_17 , крім того на період опалювального сезону приймалися на роботу додаткові кочегари. Чи працював взагалі ОСОБА_12 кочегаром в МНВК йому не відомо, але він його на роботі в кочегарні в Червонокам`янському МНВК не бачив, він йому відомий лише як односельчанин. Заробітну плату свідок отримував виключно на картку, нарахування заробітної плати здійснював бухгалтер, у будь-яких документах, відомостях про отримання заробітної плати він не розписувався.

На підтвердженнявинуватості ОСОБА_10 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.191КК України, прокуроромнадані тадосліджені судомнаступні письмовідокази:

- наказ Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №76 від 01.03.2016 року про результати перевірки стану фінансово-господарської діяльності Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, відповідно до якого було винесено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 , директора навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів за низький контроль за станом ведення фінансово-господарської діяльності та реалізації сільськогосподарської продукції, що призвели до порушення ст. 78 Бюджетного кодексу України, ст. 654 ЦК України, п.1 п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого ПКМУ від 28.02.2002 №228, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88, наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2014 №11 «Про бюджетну класифікацію», п. 9.1 та п. 9.2 розділу 9 Статуту Червонокам`янського навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, затвердженого рішенням Олександрійської районної ради Кіровоградської області від 14 травня 2010 року №441;

-висновок експерта №131 від 18.07.2016 року з таблицею, відповідно до якого підписи, розташовані у графі «О. Ткаченко» наказу Червонокамянського МНВК №21-К від 12.10.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; поряд із записом « ОСОБА_12 » наказу Червонокам`янського МНВК №3-К від 25.01.2016 про прийняття на звільнення з роботи ОСОБА_12 виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підписи, розташовані нижче тексту: заяви директору Червонокамянського МНВК від 18.01.2016 про звільнення з посади, складеній від імені ОСОБА_12 ; заяви директору Червонокамянського МНВК від 12.10.2015 про прийняття на посаду, складений від імені ОСОБА_12 , виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_12 ;

-протокол тимчасово доступу до речей і документів від 26.07.2016 року проведеного зучастю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,під часякого було вилучено оригінал відомостей на нарахування заробітної плати працівникам Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, виписку по зарахуванню грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_10 , інформація щодо зарахування грошових коштів на карткові рахунки;

-виписка ПАТ «Сбербанк» до угоди № НОМЕР_2 , яка містить інформацію про нарахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_10 за період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 року;

-інформація з автоматизованої системи ПАТ «Сбербанк» у вигляді таблиць про нарахування, яка містить електронні відомості щодо нарахованої заробітної плати працівникам Олександрійського МНВК, підписані з використанням електронно-цифрового підпису за період з 01.09.2015 року по 28.01.2016 року;

- відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за першу половину жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 нараховано до виплати 0,00 грн.;

-протокол тимчасово доступу до речей і документів від 27.09.2016 року з додатком, проведеного зучастю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,під часякого було вилучено оригінали відомостей на зарахування заробітної плати працівникам Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів у період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 рік, графіки чергувань працівників Червонокамянського МНВК у період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 рік, розрахунково-платіжні відомості працівників Червонокам`янського МНВК у період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 рік, табелі робочого часу працівників Червонокам`янського МНВК у період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 рік;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за першу половину вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 0,00 грн.;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокамянського МНВК за другу половину вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 0,00 грн.;

-розрахунково-платіжна відомість та табель працівників Червонокам`янського МНВК за вересень 2015 року, відповідно до яких в вересні 2015 року ОСОБА_12 серед працівників Червонокам`янського МНВК не значиться;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за другу половину жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 980,71грн.;

-розрахунково-платіжна відомість та табель працівників Червонокам`янського МНВК за жовтень 2015 року, відповідно до яких в жовтні 2015 року ОСОБА_12 було нараховано до виплати 980,71 грн. та ним фактично відпрацьовано 120 годин в жовтні 2015 року;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за першу половину листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 500 грн.;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за другу половину листопада 2015 року згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 966,91 грн;

- розрахунково-платіжна відомість та табель працівників Червонокам`янського МНВК за листопад 2015 року, відповідно до яких в листопаді 2015 року ОСОБА_12 було нараховано до виплати 500 грн. (аванс) та 966,91 грн. (заробітна плата) та ним фактично відпрацьовано 194 години за місяць;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за першу половину грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 300 грн.;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за другу половину грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 1110,02 грн.;

-розрахунково-платіжна відомість та табель працівників Червонокам`янського МНВК за грудень 2015 року, відповідно до яких в грудні 2015 року ОСОБА_12 було нараховано до виплати 300 грн. (аванс) та 1110,02 грн.(заробітна плата) та ним фактично відпрацьовано 188 годин за місяць;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за першу половину січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 500 грн.;

-відомість на зарахування заробітної плати Червонокам`янського МНВК за другу половину січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_12 нараховано до виплати 887,49 грн.;

розрахунково-платіжна відомість та табель працівників Червонокам`янського МНВК за січень 2016 року, відповідно до яких в січні 2016 року ОСОБА_12 було нараховано до виплати 500 грн. (аванс) та 887,49 грн. (заробітна плата) та ним фактично відпрацьовано 180 годин за місяць;

-висновок експерта №176 від 13.09.2016 року з таблицею, відповідно до якого підписи, розташовані у графі «Директор МНВК:

---

ОСОБА_25 » наказу Червонокам`янського МНВК №21-К від 12.10.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_12 ; графі «Директор МНВК:

---

ОСОБА_25 » наказу Червонокамянського МНВК №3-К від 25.01.2016 року про прийняття на звільнення з роботи ОСОБА_12 ; лівому верхньому куті аркуша, після слів «До наказу» заяви директору Червонокам`янського МНВК від 18.01.2016 року про звільнення з посади, складеної від імені ОСОБА_12 ; лівому верхньому куті аркуша, після слів «До наказу» заяви директору Червонокам`янського МНВК від 12.10.2015 року про прийняття на посаду, складеної від імені ОСОБА_12 , виконані ОСОБА_10 ;

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 05.10.2016 року, проведеного зучастю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_21 ,під часякого було вилучено оригінал договору зарплатного проекту між ПАТ «Сбербанк» та Червонокам`янським МНВК від 23.12.2013 року та документи, які надавалися Червонокам`янським МНВК для оформлення договору (договір №2013/ЗП/АЛ1/3 про відкриття карткових рахунків від 23.12.2013 року з додатками);

-протокол проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2016 року з відеозаписом,проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , під час якого свідок ОСОБА_13 показала, що працює з 2001 року бухгалтером у Червонокам`янському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті. Відповідно до документів її син ОСОБА_12 працював в Червонокам`янському міжшкільному навчально-виробничому комплексі. З 12 жовтня 2015 року згідно з наказом директора він був зарахований і працював по 26 січня 2016 року і вона як бухгалтер нараховувала йому заробітну плату згідно графіку чергувань кочегарів та табелю виходу на роботу, які складав та затверджував директор ОСОБА_10 ., потім на підставі наданих документів вона складала відомість на перерахування заробітної плати і цю відомість віддавала директору, після чого ОСОБА_10 як директор засобами електронного зв`язку перераховував зарплату на карткові рахунки. Дана відомість завірялась ПАТ «Сбербанк» і в цій відомості був вказаний ОСОБА_12 .. Дану відомість передавав особисто директор, так як в них укладений договір з ПАТ «Сбербанк Росії» і електронний підпис має директор, тільки він мав доступ до цієї системи. Ніхто крім директора не має електронного підпису для проведення операцій в системі ПАТ «Сбербанк». Вказати чи працював її син в період з 12 жовтня 2015 року по 26 січня 2016 рік в Червонокам`янському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті не може, так як з ним вже близько 2-3 років не спілкується. Коли вона зустріла сина ОСОБА_12 в травні 2016 року, то він їй повідомив, що перебував на заробітках в місті Дніпропетровську, з того часу вона зрозуміла що її син не працював кочегаром, а до цього часу вона не знала, так як не спілкується з кочегарами та з сином також не спілкувалась через конфліктну ситуацію між ними. Свого сина в період з жовтня 2015 року по травень 2016 рік вона не бачила, а тому не може сказати чи він працював кочегаром в Червонокам`янському МНВК;

-договір №2013/ЗП/АЛ1/3 від 23.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії», в особі керуючого Олександрійським відділенням №1 ОСОБА_29 , що діє на підставі довіреності №3414 від 16.07.2013р. та Червонокамянським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом трудового навчання та профорієнтації учнів, в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, згідно якого було відкрито карткові рахунки на користь фізичних осіб з додатками №1-7;

-довідка про нарахування та зарахування заробітної плати ОСОБА_10 , згідно якої різниця в нарахуванні та зарахуванні грошових коштів на картковому рахунку який належить директору Червонокамянського МНВК ОСОБА_10 складає: у жовтні 2015 року 980,71 грн., у листопаді 2015 року 1466,91 грн., в грудні 2015 року 1410,02 грн., в січні 2016 року 1387,49 грн.. Сума нарахованих грошових коштів на картковий рахунок, який належить директору Червонокам`янського МНВК ОСОБА_10 складає 11327,44 грн. Сума зарахованих грошових коштів на картковий рахунок, який належить директору Червонокам`янського МНВК ОСОБА_10 складає 16572,57 грн.. Сума надлишкових грошових коштів, які зараховані з жовтня 2015 року по січень 2016 року на картковий рахунок директора Червонокам`янського МНВК ОСОБА_10 складає 5245,13 грн.

Такожсудом булодосліджено:заява ОСОБА_15 від 04.04.2016року;витяг зЄРДР від02.09.2016року №12016120300000729; витяг зЄРДР від02.09.2016року №12016120300000730;витяг зЄРДР від02.09.2016року №12016120300000731; витяг зЄРДР від15.04.2016року №12016120300000312;постанова прооб`єднання матеріалівдосудових розслідуваньвід 30.09.2016року; свідоцтво продержавну реєстраціюяк юридичноїособи Червонокам`янськогоМНВК серіїА00№086489;довідка АБ№078863з Єдиногодержавного реєструпідприємств таорганізацій Українищодо Червонокам`янськогоМНВК;Статут Червонокам`янськогоміжшкільного навчально-виробничогокомбінату трудовогонавчання тапрофорієнтації учнів;постанова прозміну групипрокурорів укримінальному провадженнівід 06.09.2018року; повідомлення пропідозру від06.09.2018року; постанова пропризначення судово-почеркознавчоїекспертизи від06.07.2016року;довідки провитрати напроведення експертиз,ухвала протимчасовий доступдо речейі документіввід 06.07.2016року; ухвала протимчасовий доступдо речейі документіввід 27.09.2016року;клопотання протимчасовий доступдо речейі документіввід 23.09.2016року; ухвала протимчасовий доступдо речейі документіввід 27.09.2016року; постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 08.09.2016 року.

Оцінивши у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведена, з огляду на таке.

Склад інкримінованого злочину структурно складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Для констатації наявності складу злочину необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів, відсутність хоча б одного з них виключає склад злочину в цілому.

В частині 2ст. 191 ККУкраїни встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтратуабо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Суд зазначає, що обвинувачений вину у привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не визнав, пояснив, що він фактично та в повному обсязі виконував роботу сезонного робітника в котельні, коли за графіком була зміна ОСОБА_12 , жодного наказу про покладання виконання обов`язків сезонного робітника на іншого співробітника не було, він виконував роботу ОСОБА_12 в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, нараховану заробітну плату отримував сам, оскільки вважав, що правомірно заробив ці гроші, фактично виконував роботу за сумісництвом, грошові кошти у виді заробітної плати отримував не просто так, а за виконану роботу. Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що ОСОБА_10 дійсно працював позмінно в котельні, виконував роботу кочегара. Доказів того, що в період, коли за графіком роботи повинен був працювати ОСОБА_12 не опалювався комбінат, матеріали справи не містять.

Отже, виконувана ОСОБА_10 робота фактично мала ознаки сумісництва, оскільки була виконана у вільний від основної роботи час на тому самому підприємстві. Однак з огляду на те, що ОСОБА_10 був керівником Червонокам`янського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та профорієнтації учнів, а відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»від 03 квітня 1993 року № 245працювати за сумісництвом керівникам державних підприємств, установ, організацій і їх заступникам, а також керівникам структурних підрозділів таких підприємств, установ, організацій і їх заступникам заборонено. Відповідно до роз`яснень, викладених в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 16.09.2010 року №294/13/116-10 «Про сумісництво посадових осіб державних і комунальних установ та соціальні гарантії інвалідів» дія зазначеної постанови поширюється не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації. Тому керівники комунальних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності), тому ОСОБА_10 допустив зловживання службовим становищем, яке, проте, не містить корисливого мотиву і не спричинило матеріальної шкоди. Саме такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.08.2020 року по справі №433/383/19

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема фактичні обставини, які в обвинувальному акті викладені як опис злочинних дій ОСОБА_10 , а саме, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши в судовому засіданні всі належні докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суд дійшов висновку про те, щоне доведенопоза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_10 в період з 12 жовтня 2015 року по 25.01.2016 року привласнив чуже майн шляхом зловживання як службова особа своїм службовим становищем, тому ОСОБА_10 слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є відділ освіти Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області заявлений цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5245 гривень 13 копійок, який обґрунтований тим, що своїми злочинними діями обвинувачений спричинив майнову шкоду потерпілому юридичній особі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128, ч. 1 ст.129 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, вКПКне врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Статтею 1166 ЦК Українипередбачені загальні підстави для відшкодування майнової шкоди, де головною умовою її відшкодування є доведення вини особи, яка цю шкоду завдала. Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду. Отже, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до приписів ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.9, 22, 92, 128, 129, 370,371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є відділ освіти Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Процесуальнівитрати запроведення судово-почеркознавчої експертизи №131 від 18.07.2016 року в сумі 1760,80 грн. та за проведення судово-почеркознавчої експертизи №176 від 13.09.2016 року в сумі 880,40грн., на загальну суму 2641 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: спецпакет Експертної служби з надписом «матеріали дослідження до висновку судово-почеркознавчої експертизи №176 від 13.09.2016 по к/п №12016120300000312» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1