Постанова

від 12.08.2009 по справі 4-88/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія.     Справа № 4-88/ 09

ПОСТАНОВА

 іменем України

12 серпня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -  Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання - Кабановій Л.О.

з участю прокурора Батраченка М.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

слідчого Леонтенка К.В.

розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2009 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області ОСОБА_3 від 01 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2. Скаргу мотивує тим, що постанова винесена лише на підставі пояснень ОСОБА_4, який пояснив, що автомобілем на момент ДТП керувала ОСОБА_2, а будь-яких інших доказів, які б свідчили, що пояснення ОСОБА_4 відповідають дійсності, немає. Адвокат вважає постанову незаконною та просить її скасувати, так як слідчим не прийнято до уваги показання ОСОБА_2, яка пояснювала, що є свідки, які бачили, що за кермо автомобіля сідав ОСОБА_4, а крім того, авто під час руху розминалось з іншими транспортними засобами, водії яких могли б підтвердити чи спростувати показання фігурантів по справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав скаргу, пояснення слідчого Леонтенко К.В., думку прокурора, який вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як на момент порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, при цьому матеріали дослідчої перевірки, як джерела, на підставі яких дана справа була порушена, не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання.

Так, у наданих суду матеріалах містяться: протокол огляду місця ДТП від 23 липня 2009 року (а.с.2-6), рапорт оперативного чергового Глухівського МВ УМВС від 23 липня 2009 року про ДТП та наявність потерпілих (а.с.7), довідка з Глухівської районної лікарні від 27 липня 2009 року № 11 про звернення ОСОБА_4 23.07.2009 року о 7-00 до приймального відділення Глухівської ЦРЛ з приводу перелому правої ключиці, проба Рапопорта негативна (а.с.8), довідка з Глухівської районної лікарні від 27 липня 2009 року № 220 про перебування ОСОБА_2 на лікуванні у травматологічному відділенні з 23 липня 2009 року з приводу комбінованої травми: первинно-відкритий переломо-вивих лівої стопи і ступневого суглобу з пошкодженням шкіри і мілких тканин, рвана рана лівого колінного суглобу, множинні рани лівого стегна і сідничної ділянки, травматичний відрив ІІ-ІІІ п. лівої кісті, перелом перших різців зверху, алкогольне сп'яніння (а.с.9),

  пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2009р. (а.с.14), пояснення ОСОБА_5 від 28.07.2009р. (а.с. 16).

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання захисника на пояснення ОСОБА_2, оскільки остання ще не була допитана, та посилання на свідків, які можуть підтвердити ту обставину, що за кермом сидів ОСОБА_4, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на те, що в наданих суду матеріалах містяться пояснення двох осіб -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97-98 КПК України, тому скаргу захисника про скасування постанови слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; захиснику ОСОБА_1.; ОСОБА_2; слідчому відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області ОСОБА_3; ОСОБА_4

Також повернути матеріали перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, відділу розслідувань ДТП СУ ГУМСВ України в Сумській області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.