Рішення

від 09.09.2020 по справі 923/71/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Справа № 923/71/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік", м. Київ, код ЄДРПОУ 40504062,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36945346,

про стягнення 2057226,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Білоус Ю.Ю., ордер № КС 477623;

від відповідача - адвокат Козачек О.Д., ордер ВТ 1001987.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко" 2057226,24 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посилання на порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу №101019 від 10.10.2019, яке виразилось у тому, що відповідачем було поставлено позивачу неорганічний продукт за ціною органічного і різниця грошових коштів, сплачених за Договором купівлі-продажу №101019 від 10.10.2019 позивачем відповідачу як за органічний продукт, повинна бути стягнута на користь позивача. Ціною позову є грошова сума, яка є різницею між сплаченою позивачем відповідачу сумою грошових коштів як за органічне насіння соняшнику, в той час, коли відповідачем поставлено позивачу неорганічне насіння соняшнику.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/71/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 24 січня 2020 року у справі № 923/71/20, а саме змінено дату призначення підготовчого у справі.

10 лютого 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що умови договору купівлі-продажу №101019 від 10.10.2019 виконав належним чином та у повному обсязі. Відповідач вказує про невідповідність даних, що зазначені у доданих до матеріалів справи товаро-транспортних накладних за якими здійснювалась поставка визначеного умовами договору товару та інформацією позивача щодо місця фактичної переробки поставленого товару. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують відповідність вимогам договору товару, разом з тим вказує, що позивачем зазначено про невідповідність якості виготовленого товару, зазначає, що позивач не скористався можливістю висунути претензії щодо якості поставленого відповідачем насіння соняшника до його переробки у макуху та олію. Вказує, що повторний аналіз щодо якості проводився не з поставленого насіння соняшника, а з переробленої продукції - макухи та олії, яку позивач начебто отримав з насіння поставленого ТОВ "Садеко". Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що отримана після переробки макуха та олія соняшникова були отримані виключно з насіння соняшнику, яке було придбане у ТОВ Садеко за договором №101019 купівлі-продажу від 10.10.2019. Позивачем також не підтверджено, що у місці де зберігалось та перероблялось насіння соняшнику, яке було придбане у ТОВ "Садеко", відсутні залишки попередньої продукції яка перероблялась, тощо. Також позивачем не дотримано норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Даний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

20 лютого 2020 року через відділ документального забезпечення роботи суду від ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" надійшли наступні документи:

- клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив ТОВ "Садеко";

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання про долучення речових доказів.

У призначене підготовче засідання 20.02.2020р. прибули повноважні представники сторін.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 розглянуто клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" про продовження строку для надання відповіді на відзив (вих. № 743 від 17.02.2020р.).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на ті обставини, що відзив з додатком на позовну заяву позивачем отримано 12.02.2020. Разом з тим, позивач просить суд надати час для ознайомлення з матеріалам справи.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року суд задовольнив клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" про продовження строку для надання відповіді на відзив, продовжив позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача, встановив позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача - по 27.02.2020р. включно, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача - на протязі 10 днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Цією ж ухвалою суд відмовив ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" у задоволені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas".

Розгляд клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту у підготовчому засіданні (вих. № 742 від 14.02.2020р.) та клопотання позивача про долучення речових доказів до матеріалів справи (вих. № 749 від 18.02.2020р.), а саме десяти Debasafe пакетів зі зразками насіння соняшника відкладено до наступного підготовчого засідання.

Разом з тим, при огляді у підготовчому засідання надійних позивачем 10 Debasafe пакетів зразків соняшника встановлено, що 2 пакети є пошкодженими про що складено Акт канцелярії суду від 20.02.2020.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року оголошено перерву до 13 березня 2020, представники сторін повідомлені під розписку про дату та час проведення наступного підготовчого засідання.

02 березня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивачем спростовуються твердження відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву та додатково надаються пояснення по суті заявленого позову. Зазначена відповідь позивача на відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13 березня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , в яких відповідача зазначає, що відсутні підстави для виклику вказаної особи у судове засідання. Також відповідачем надано заперечення на клопотання про долучення речових доказів, в яких відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк встановлений Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, вказує про недоцільність залучення до матеріалів справи наданих позивачем речових доказів. Також зазначає, що вказані докази викликають у відповідача сумнів щодо їх достовірності, вірогідності та належності, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про долучення речових доказів до матеріалів справи. Також від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

У призначене на 13 березня 2020 року підготовче засідання прибули повноважні представники сторін та підтримали подані клопотання та надані заперечення.

Ухвалою від 13 березня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту у підготовчому засіданні та відмови позивачу у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи речових доказів, вказані речові докази повернуто позивачу. Судом встановлено ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" строк для надання пояснень на заперечення відповідача та продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/71/20 .

За клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні 13 березня 2020 року оголошено перерву до 26 березня 2020 року до 14 год. 30 хв.

23 березня 2020 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, аналогічне клопотання від позивача надійшло засобами поштового зв`язку 25 березня 2020 року, з посиланням на складну епідеміологічну ситуацією в Україні, яка склалась у зв`язку поширенням на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою від 26 березня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання у справі та повідомлено учасників справи, що про дату і час розгляду справи № 923/71/20 вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 12 травня 2020 року учасники справи повідомленні про призначення підготовчого засідання у справі на 26 травня 2020 року о 14:30 год.

19 травня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від позивача надійшло клопотання про направлення на електрону адресу адвоката позивача заперечень відповідача на відповідь на відзив у зв`язку з їх неотриманням. Судом задоволено зазначене клопотання представника позивача та направлено сканкопії зазначених документів.

26 травня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло повідомлення про неотримання речових доказів від суду та заява про забезпечення доказу в порядку ст. 110 ГПК України.

У підготовчому засідання 26 травня 2020 року за клопотанням позивача, з метою забезпечення можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України оголошено перерву до 05 червня 2020 року до 14:30 год., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Ухвалою від 26 травня 2020 року заяву позивача про забезпечення доказу суд задовольнив частково та долучив до матеріалів справи оригінал протоколу огляду адвокатом Білоусом Ю.Ю. веб-сторінки веб-сайту: https://agrotender.com.ua/ від 21.05.2020 року.

Також ухвалою від 26 травня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказу, а саме пункт 11 розділу Додатки позовної заяви, шляхом проведення Господарським судом Херсонської області огляду веб-сторінки веб-сайту з всесвітньої мережі Інтернет: https://agrotender.com.ua/traders_analitic/podsolnechnic.html?currency=uah&start=01.1 02019&end=31.10.2019.&step=week.

Листом Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року адвокату позивача повернуто надані для залучення до матеріалів справи № 923/71/20 речові докази у кількості десяти Debasafe пакетів зі зразками насіння соняшника.

02 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив. Зазначені пояснення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

05 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи постанову Комісії Європейського союзу № 889/2008 від 05.09.2008 "Детальні правила щодо органічного виробництва, маркування і контролю для провадження Постанови Ради (ЄС) № 834/2007 стосовно органічного виробництва і маркування органічних продуктів", а також провести огляд відеозапису від 02.06.2020 у судовому засіданні. Даний відеозапис зберігається на флеш-носії Veriko wanderer НА 32 GB. Вказане клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи вказані доказів.

Також 05.06.2020 до суду від позивача у справі надійшла повторна заява про залучення до у часті у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цент сертифікації і випробувань" - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC".

05 червня 2020 року представником позивача у підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Діана". На думку позивача рішення у справі може вплинути на права та обв`язки вказаної юридичної особи.

Ухвалою від 05 червня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цент сертифікації і випробувань" - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" та Фермерського господарства "Діана".

За результатами проведення підготовчого засідання 05.06.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 923/71/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року о 10:00 год.

07 липня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло друге клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .. За твердженням позивача інформація викладена у заяві свідка ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів справи суперечить доказам у справі та заявам поданими по суті справи. Позивач зазначає, що покази свідка розширять уявлення про те, як саме укладався договір з відповідачем, що відбувалось після поставки насіння соняшника та яким чином здійснюється виготовлення органічної продукції насіння соняшника.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у заявах по суті справи.

Також представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2020 надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , то суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що у даній справі показами свідка не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних первинних документах, які фіксують факти виникнення і здійснення певних господарських операцій на певну суму та з певним об`єктом, і відповідно, які відображають певні господарські операції, які оцінюються судом в сукупності з урахуванням правил оцінки доказів, закріплених у ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини стосовно існування між позивачем і відповідачем правовідносин поставки, а також стан їх виконання, не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, оскільки обставини щодо виникнення між юридичними особами - учасниками спору правовідносин з поставки товару та його якості відображаються у відповідних документах, на які учасники спору посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, а тому пояснення свідка в контексті спірних правовідносин сторін, не можуть бути прийняті як доказ підтвердження поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості, оскільки відповідні обставини відображаються у відповідних документах, які і підлягають оцінці судом, що узгоджується з приписами ч. 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд 07.07.2020 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Протокольною ухвалою суду від 07 липня 2020 року продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30 год. 09 вересня 2020 року, для надання можливості представнику позивача підготуватись до судових дебатів та надати їх у письмовому вигляді.

Представник позивача у судовому засіданні 09 вересня 2020 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 вересня 2020 року позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

09 вересня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло заключне слово учасника справи та заява про вирішення питання про судові витрати. Дані матеріали позивача суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

У судовому засіданні 09 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про орієнтовну дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 10 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" (надалі - Позивач або Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Садеко" (надалі - Відповідач або Продавець) був укладений Договір №101019 купівлі-продажу (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар (насіння соняшника), згідно з додатками до Договору, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього визначену Договором ціну.

Сторонами Договору досягнуто згоди з істотних умов договору, визначено предмет договору, ціну Договору, умови і порядок розрахунків, визначено права та обов`язки сторін, строк дії договору та інші умови договору.

Згідно з п.9.5. Договору, він діє з 10.10.2019р. до 31.12.2019р. включно.

Відповідно до пункту 1 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору, сторони погодили поставки продукції, а саме насіння соняшника органічне, врожаю 2019 року згідно з планом, визначеним у п.1 Додатку №1 від 10.10.2019 до Договору.

Поставка насіння соняшнику здійснюється до 30 жовтня 2019 року у відповідності до умов правил Інкотермс 2010.

Лот насіння соняшника, що поставлявся за Договором - SFS-1-2019-D, партія SFS-1-2019-D /1, UA-BIO-173.

Згідно з пунктом 2.3. Договору, якісні показники товару визначаються сторонами в додатках на кожну партію.

У п.7 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору вказується, що якість товару повинна відповідати ДСТУ 7011:2009, стандартам EU834/2007, 889/2008.

Пунктом 2 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору встановлено, що Продавець передає товар (насіння соняшника) на умовах FCA зі складу Продавця за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Молочна, 33, для подальшої переробки.

За видатковими накладними №17, 18, 19, 20, 21, 22 від 15.10.2019р., 16.10.2019р., 17.10.2019р., 19.10.2019р., 21.10.2019р., 22.10.2019р. відповідно, що містяться у матеріалах справи, Відповідачем поставлено Позивачу насіння соняшнику у кількості 260,02 тон.

За товар Позивач сплатив Відповідачу 4212324,00 грн. (платіжні доручення № 870, 882, 887, 888, 913, 72 від 15.10.2019р., 16.10.2019р., 16.10.2019р., 17.10.2019р., 25.10.2019р., 31.10.2019р. відповідно).

Як вбачається із змісту позовної заяви, отримане Позивачем від Відповідача насіння соняшнику, в подальшому, відповідно до договору на переробку соняшника на давальницьких умовах №011019/1 від 01.10.2019р., укладеного між Позивачем і ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод" було направлено Позивачем на переробку на ТОВ Балаклійський олійнопереробний завод на макуху соняшникову та на олію соняшникову високоолеїнову нерафіновану невиморожену вищого ґатунку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ті обставини, що на виконання умов Договору Відповідач зобов`язався поставити Позивачу насіння соняшника врожаю 2019 року, відповідно до стандартів EU834/2007,889/2008 згідно діючого сертифікату №05-016-2019 від 26.07.2019, виданого органом контролю SIA STC (UA-BIO-173).

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 4212324,00 грн. за поставку органічного насіння соняшника.

Позивач зазначає, що за результатами проведених досліджень ТОВ Органік Стандарт (лист № 19756 від 12.12.2019 року), партія макухи соняшникової (партія № SFS-1-2019-13- САКЕ-1, обсягом 110000 кг) і партія олії соняшникової високоолеїнової нерафінованої невимороженої вищого ґатунку (№ SFS-1-2019-D-HOSO-1, обсягом 104590 кг.) переробленої з поставленого Відповідачем насіння соняшнику, визнані неорганічними і орган сертифікації STC повідомив ТОВ Органік Стандарт , що зобов`язав оператора ФГ Діана зняти органічне маркування з насіння соняшника урожаю 2019 року.

Таким чином, за твердженням Позивача Відповідач в порушення умов Договору поставив Позивачу неорганічний продукт за ціною органічного і різниця грошових коштів, сплачених за Договором купівлі-продажу №101019 від 10.10.2019 Позивачем Відповідачу як за органічний продукт, повинна бути стягнута на користь позивача.

Ціною позову є грошова сума у розмірі 2057226,24 грн., яка є різницею між сплаченою Позивачем Відповідачу сумою грошових коштів як за органічне насіння соняшнику, в той час, коли відповідачем поставлено позивачу неорганічне насіння соняшнику.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

За нормами статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).

Таким чином, проаналізувавши умови Договору №101019 купівлі-продажу від 10.10.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором купівлі продажу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Абзацом другим частини першої ст. 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 251, 253, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд звертає увагу, що умовами Договору не встановлено і будь-якими іншими доказами Позивачем не доведено, що у Відповідача виник обов`язок по сплаті грошових коштів саме у певні строки, у розумінні ст. 251 ЦК України, як в певний проміжок часу після факту виявлення поставлення Відповідачем Позивачу неорганічного продукту за ціною органічного.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що в даному випадку Позивачу перед зверненням з даною позовною заявою до суду необхідно було в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України пред`явити Відповідачу вимогу про сплату 2057226,24 грн.

Суд звертає увагу, що Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України вимоги про сплату 2057226,24 грн..

За таких обставин, суд дійшов висновку про передчасність заявлених вимог, оскільки на момент подачі даного позову інтереси Позивача не були порушені, бо строк виконання зобов`язання щодо оплати 2057226,24 грн. у Відповідача не настав, тобто сума заявлена Позивачем до стягнення не є простроченою.

Разом з тим, задля уникнення у Позивача будь-яких сумнівів щодо формального підходу суду при розгляді даної справи, суд, вважає за доцільне звернути увагу Позивача на ту обставину, що навіть у разі якби станом на день звернення Позивача з даною позовною заявою до суду строк виконання зобов`язання щодо оплати 2057226,24 грн. у Відповідача настав, то все одно з урахуванням оцінки за своїм внутрішнім переконанням наявних у цій справі доказів, у задоволенні даного позову слід було б відмовити, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.4 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору Покупець зобов`язаний надати під завантаження сухий, чистий автотранспорт, зачищений від залишків попередніх вантажів згідно вимог органічного стандарту EU 834/2007, 889/2008.

Згідно з п.6 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору, із кожного автомобіля сюрвейєр, номінованим Продавцем, відбирає 1 зразок Товару (для Продавця), що пакується у спеціальні Debasafe пакет, який має унікальний номер (пломбу), і вказується у товаро-транспортній накладній. Водій транспортного засобу, а також представник складу відвантаження засвідчують присутність при відборі зразків своїм підписом на Debasafe пакеті. Даний зразок Товару є арбітражним у разі спору між Продавцем і Покупцем щодо якості Товару. У разі виникнення претензій щодо якості поставленого Товару, Продавець не несе відповідальності при порушенні ідентифікації партії Товару Покупцем.

Як вбачається з позовної заяви, отримане Позивачем від Відповідача насіння соняшнику в подальшому було транспортовано для переробки на ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод" та перероблено на макуху соняшникову (обсяг - 110000 кг.) та на олію соняшникову високоолеїнову нерафіновану невиморожену вищого ґатунку (обсяг - 104590 кг.).

Позивач не використав арбітражні зразки Товару, що відбиралися під час навантаження насіння соняшника для пред`явлення претензій по якості, як це передбачено умовами п. 6 Додатку №1 від 10.10.2019р. до Договору.

Позивач також не погоджував з Відповідачем зміну процедури перевірки якості товару за Договором чи іншим укладеним між сторонами документом.

Позивач також не залучав до процедури відбору зразків товару представника Відповідача, та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту не порушення ідентифікації партії переробленого товару на олійнопереробному заводі.

Відповідно до п.6 Додатку № 1 від 10.10.2019р. до Договору визначено, що Продавець не несе відповідальності при порушенні ідентифікації партії Товару Покупцем.

Позивач не скористався можливістю висунути претензії до Відповідача щодо якості товару, а саме насіння соняшника, в момент передачі товару Позивачу, або після відвантаження товару Позивачем до його переробки у макуху соняшникову та олію соняшникову високоолеїнову нерафіновану невиморожену вищого ґатунку протягом строку передбаченого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

Судом встановлено, згідно з п.4.4 Договору перехід права власності на партію товару відбувається після отримання Покупцем даного товару, що наступає після підписання відповідної видаткової накладної представниками сторін.

Право власності на насіння соняшника у Позивача виникло згідно з видатковими накладними, підписаними представниками сторін, 15.10.2019р., 16.10.2019р., 17.10.2019р., 19.10.2019р., 21.10.2019р., 22.10.2019р. відповідно.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що недоліки товару, а саме насіння соняшнику, виникли до передання товару Позивачу або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною 1 ст. 688 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (надалі - Інструкція).

Як передбачено п.п. а п. 6 Інструкції, приймання продукції по якості при постачанні в інше місто (іногороднє) здійснюється не пізніше 20 днів після доставки продукції органом транспорту у визначене місце; при одногородній поставці, не пізніше 10 днів (п.п. б).

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Приймання товару по якості вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка була здійснена відповідно до встановлених п. 6 Інструкції строків, тобто не пізніше 20 днів після доставки продукції органом транспорту у визначене місце.

Відповідно до Договору №011019/1 від 01.10.2019р., реєстру Актів наданих послуг, укладених між Позивачем і ТОВ "Балаклійський Олійнопереробний завод", які були долучені Позивачем до позовної заяви, відвантаження переробленої готової продукції на замовника (Позивача) відбулося 17.10.2019р., 18.10.2019р., 19.10.2019р., 20.10.2019р., 21.10.2019р., 22.10.2019р., 23.10.2019р. та 24.10.2019р.

Як встановлено судом, аналіз з якості проводився саме із зразків вже переробленого товару, а саме було проведено аналіз макухи соняшникової та олії соняшникової високоолеїнової нерафінованої невимороженої вищого ґатунку.

Відповідно до Інспекційних звітів з відбору зразків макухи та олії та листа ТОВ "Органік Стандарт" №19756 від 12.12.2019р., які були надані Позивачем суду, відбір зразків олії соняшникової та макухи соняшникової мали місце 28.10.2019р.

За результатами цього забору ТОВ "Органік Стандарт" надав два рапорти №L19-110117 від 06.11.2019р. та №L19-110118 від 08.11.2019р.

Відповідно до рапорту №L19-110117 від 06.11.2019р. зразок олії, направленої Позивачем на дослідження до ТОВ "Органік Стандарт", відповідає вимогам до органічної олії соняшникової.

Згідно з рапортом №L19-110118 від 08.11.2019р., зразок макухи, направленої Позивачем на дослідження до ТОВ "Органік Стандарт", не відповідає вимогам до органічної продукції.

Позивачем не було надано суду доказів невідповідності саме насіння соняшника, поставленого Відповідачем Позивачу за Договором, якості товару, обумовленої сторонами у Договорі.

Судом досліджено, що відповідно до сертифікату органу STC №STC-19-00025 від 01.11.2019р., сертифікаційний орган надав заключення, що партія товару "насіння соняшника органічне" врожаю 2019 року, лот №SFS-1-2019-D загальною вагою 260020 кг., було поставлено Відповідачем Позивачу відповідно до умов стандарту EU 834/2007.

Відповідно до Аналітичного рапорту L19-090458, виданого IMARTI Naturkost GmbH &Co. KG 10.09.2019р., підтверджено органічний статус насіння соняшника, яке було відвантажено Відповідачем Позивачу.

Відповідно до Аналітичного рапорту AR-19-SF-061497-01, виданого 04.10.2019р., ТОВ "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" підтвердило органічний статус насіння соняшника, яке було відвантажено Відповідачем Позивачу.

Відповідно до Аналітичного рапорту AR-19-HR-057475-01, виданого 07.10.2019р., ТОВ "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" підтвердило органічний статус насіння соняшника, яке було відвантажено Відповідачем Позивачу.

Відповідно до Аналітичного рапорту AR-19-ZP-047121-01, виданого 08.10.2019р., ТОВ "ЄВРОФІНС АГРО ТЕСТІНГ УКРАЇНА" підтвердило органічний статус насіння соняшника, яке було відвантажено Відповідачем Позивачу.

Таким чином, документи, надані сторонами, підтверджують якість товару насіння соняшника, яке було поставлено Відповідачем Позивачу за Договором, яке повністю відповідає вимогам до органічної продукції.

Позивач надав суду копію аналітичного звіту Eurofins-SF-073219-01, код зразка 724-2019-00074368 від 20.11.2019р., в якому вказується, що лабораторні дослідження щодо якості товару проводилися згідно регламенту ЄС 837/2007.

Згідно з умовами Договору та Додатку №1 до Договору, якість товару повинна відповідати ДСТУ 7011:2009 та стандартам EU 834/2007, 889/2008.

Зі змісту копії аналітичного звіту Eurofins-SF-073219-01, код зразка 724-2019-00074368 від 20.11.2019р., вміст "Імазамокса" у матеріалі зразка, доставленого в лабораторію, дорівнює 0.017 мг/кг, похибка вимірювання визначена у розмірі ± 0.009 мг/кг (0,017-0,009 = 0,008), а межа кількісного визначення дорівнює 0.01 мг/кг. Так само, вміст "Імазапір" у матеріалах зразка з урахуванням похибки у розмірі ± 0.006 мг/кг не перевищує межі кількісного визначення, що дорівнює 0.01 мк/кг.

Отже, суд вважає, що даний звіт Eurofins-SF-073219-01 не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження позиції Позивача про поставлений товар нібито неналежної якості, адже з урахуванням встановленої лабораторією похибки у власних дослідженнях, товар не можливо вважати товаром неналежної якості.

Суд критично ставиться до цього доказу, адже судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також Позивач і не надав суду доказів щодо додержання Позивачем правил зберігання/транспортування/переробки органічного насіння соняшника, та/або щодо переробленої продукції.

Так, судом встановлено, що акти приймання обладнання в експлуатацію після проведених робіт з ручної зачистки певних видів обладнання, складені працівниками ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод" у період з 01.10.2019р. по 14.10.2019р., які були надані Позивачем до суду, не підтверджують та не спростовують позицію Позивача стосовно додержання олійнопереробним заводом умов та вимог щодо чистоти та готовності обладнання до переробки саме тієї партії товару, яка поставлялася Відповідачем у період з 17.10.2019р. по 24.10.2019р. До того ж, з вказаних актів не зрозуміло яка саме особа здійснювала зачистку, якими саме миючими засобами відбувалася зачистка обладнання та чи перевірялася наявність/відсутність залишків миючих засобів після зачистки обладнання та їхній вплив на якість органічної продукції, яка підлягала переробці.

Копії актів приймання обладнання в експлуатацію після проведених робіт з ручної зачистки певних видів обладнання ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод" на 30 аркушах, які приєднано судом до матеріалів справи за клопотанням Позивача в якості доказів, не підтверджують позицію Позивача, оскільки вказані акти були складені між Позивачем і ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод" задовго до моменту виникнення договірних правовідносин між Позивачем і Відповідачем, та задовго до початку поставки та переробки товару - насіння соняшника, відповідно до самих Актів наданих послуг з переробки продукції, долучених Позивачем до матеріалів справи, в яких значаться дати відвантаження продукції - 17.10.2019р., 18.10.2019р., 19.10.2019р., 20.10.2019р., 21.10.2019р., 22.10.2019р., 23.10.2019р., 24.10.2019р. Тож, позивач не підтвердив, що замивка потужностей та обладнання ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод", яка відбувалась у період з 01.10.2019р. по 14.10.2019р. здійснювалась саме з метою переробки Товару, поставленого Відповідачем на підставі Договору у період з 17.10.2019р. по 24.10.2019р.

Позивач також і не надав суду й належних доказів на підтвердження того, що переробка товару, поставленого Відповідачем здійснювалась саме на обладнанні, яке було зачищено у період з 01.10.2019р. по 14.10.2019р. на ТОВ "Балаклійський олійнопереробний завод".

В свою чергу, на підтвердження неналежної якості товару проданого Відповідачем, Позивач надав суду лист ТОВ "Органік стандарт" №19756 від 12.12.12019 року, в якому зазначено, що зразки макухи соняшникової було відібрано ТОВ "Органік стандарт" на підприємстві Позивача 28.10.2019р., тобто після переробки поставленого Товару Відповідачем у Харківську область та після транспортування переробленого товару у м. Київ.

Однак, безпосередньо в Інспекційних звітах ТОВ "Органік Стандарт" з відбору зразків макухи та олії, долучених до матеріалів справи за клопотанням Позивача, зазначено, що зразки макухи та олії відбиралися в Харківській області та Житомирській області.

Так, відповідно до Інспекційних звітів з відбору зразків макухи та олії, обидва відбори відбувались 28.10.2019р. Інспекційний звіт з відбору зразка олії мав місце 28.10.2019р. за адресою Житомирська область, с. Борщівка з 13:00 год по 15:00 год., зразок був відібраний представником ТОВ "Органік Стандарт" Сербенюк В.О. в присутності представника замовника ОСОБА_1 . За результатами цього забору ТОВ "Органік Стандарт" надав рапорт №L19-110117 від 06.11.2019р., відповідно до якого зразок олії, направленої Позивачем на дослідження відповідає вимогам для органічної олії соняшникової.

Інспекційний звіт з відбору зразка макухи мав місце також 28.10.2019р. за адресою Харківська область, с. Борщівка з 15:00 год. по 18:00 год., зразок був відібраний також представником ТОВ "Органік Стандарт" Сербенюк В.О. в присутності того ж самого представника замовника Городецького Я.І. За результатами зазначеного забору ТОВ "Органік Стандарт" надав рапорт №L19-110118 від 08.11.2019р., відповідно до якого зразок макухи, направленої Позивачем на дослідження не відповідає вимогам для органічної продукції.

Судом встановлено суперечності у вищезазначених документах, відповідно до яких дві особи - представник ТОВ "Органік Стандарт" Сербенюк В.О. та представник Позивача Городецький Я.І. знаходились 28.10.2019р. з 13:00 год. по 15:00 год. у Житомирській області, а потім з 15:00 год. по 18:00 у Харківській області, що фізично неможливо.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лист ТОВ "Органік стандарт" №19756 від 12.12.12019 року, Інспекційний звіт ТОВ "Органік стандарт" з відбору зразка олії соняшникової від 28.10.2019р., а також Інспекційний звіт ТОВ "Органік стандарт" з відбору зразка макухи соняшникової від 28.10.2019р. підтверджують відсутність представника Відповідача під час забору зразків продукції, яка підлягала дослідженню, що не може підтвердити відсутність порушень ідентифікації та, з огляду на наявність суттєвих суперечностей, не можуть бути належними доказами обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, позивач свої позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не довів, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Суд також не приймає до уваги наявну в матеріалах справи заяву свідка (т.2 а.с. 40-41) з огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК України, згідно з якою на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко