Ухвала

від 17.09.2020 по справі 908/2598/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Прогресс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020

(головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020

(суддя Боєва О.С.)

у справі №908/2598/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного підприємства "Прогресс"

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року Приватне підприємство "Прогресс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (повна постанова складена 21.07.2020) та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/2598/19 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник покликається на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст постанови, що оскаржується, було отримано відповідачем поштою 01.08.2020, у підтвердження чого заявник додав копію конверта, в якому апеляційним судом надсилалась постанова та відомості за результатами відстеження цього відправлення.

До суду 01.09.2020 надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження. Вказані заперечення мотивовані тим, що посилання скаржника на незастосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11.12.2018 у справі №921/375/17-г/14, від 27.02.2020 у справі № 904/1983/19 позивач вважає необґрунтованими, оскільки судові рішення прийняті за інших правовідносин та фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, Cуд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Приватному підприємству "Прогресс" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/2598/19 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №904/1983/19 (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/375/17-г/14). Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо вирішення переддоговірних спорів, в яких під час узгодження умов договору було надано пропозицію укласти договір та надано неповний пакет документів для укладення такого договору.

У запереченнях проти відкриття касаційного провадження Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" не спростовує доводи скаржника щодо визначеної відповідачем підстави касаційного оскарження, передбаченої ч. 3 ст. 287 ГПК України, - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги у справі №908/2598/19, Суд дійшов висновку про те, що подані матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Прогресс" достатні для касаційного розгляду. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України Судом не встановлено.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, які кореспондуються із пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Прогресс" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі №908/2598/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №908/2598/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Прогресс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 04 листопада 2020 року о 15:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 08.10.2020.

6. Витребувати з Господарського суду Запорізької та/або Центрального апеляційного господарського суду справу №908/2598/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Приватного підприємства "Прогресс" про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Запорізької та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

І. Кондратова