Ухвала

від 18.09.2020 по справі 2-2214/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2214/11 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12836/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Проценка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП , заінтересовані особи: первісний стягував - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , боржник - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у задоволені заяви ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листавідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Проценко М.М. в інтересах ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, посилаючись на те, що із оскаржуваною ухвалою ознайомився 20 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлено 25 травня 2020 року, апеляційну скаргу подано 26 серпня 2020 року, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що із ухвалою від 25 травня 2020 року ознайомився 20 серпня 2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану ухвалау оприлюднено 29 травня 2020 року.

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2102 грн. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010 ) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Проценка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та оригіналом документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк