Ухвала

від 19.10.2020 по справі 2-2214/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа 2-2214/11 № апеляційного провадження: 22-ц/824/12836/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 19 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Проценка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП , заінтересовані особи: первісний стягував - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , боржник - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у задоволені заяви ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листавідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Проценко М.М. в інтересах ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та оригіналом документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду представник ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП - Проценко М.М. отримав 29 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Станом на 19 жовтня 2020 року, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, яку отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частина 3 стаття 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 15 вересеня 2020 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга Проценка М.М. в інтересах ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Проценка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЕС.ДІ.СІ.ГРУП на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.А. Семенюк