Постанова

від 18.09.2020 по справі 420/3791/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3791/20 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації, Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної ради, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб фермерського господарства Назари , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеської обласної Державної адміністрації, Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної ради, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб фермерського господарства "Назари", ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відсутності контролю із вчинення протиправних дій фермерським господарством "Назарі" відносно незаконного (самовільного) встановлення ваг автомобільних тензометричних ВБА-80-24-3(8) на земельній ділянці кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою ІІІ по плану на виробничий будинок № АДРЕСА_2, Лиманського району Одеської області (напроти КСП "Кіровська птахофабрика"), що знаходиться в межах населеного пункту територіальної громади сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті з відсутності контролю у протиправній бездіяльності відповідачів щодо відсутності контролю з протиправних дій фермерського господарства "Назарі" відносно незаконного (самовільного) встановлення ваг автомобільних тензометричних ВБА-80-24-3(8) на земельній ділянці кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою ІІІ по плану на виробничий будинок № АДРЕСА_2, Лиманського району Одеської області (напроти КСП "Кіровська птахофабрика"), що знаходиться в межах населеного пункту територіальної громади сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити організаційні заходи щодо зобов`язання фермерського господарства "Назарі" знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3(8) на земельній ділянці кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою ІІІ по плану на виробничий будинок № АДРЕСА_2, Лиманського району Одеської області (напроти КСП "Кіровська птахофабрика"), що знаходиться в межах населеного пункту;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити організаційні заходи у вчиненні департаментом ДАБІ в Одеській області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області організаційних заходів щодо зобов`язання фермерського господарства "Назарі" звільнити земельну ділянку кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою ІІІ по плану на виробничий будинок АДРЕСА_1 (напроти КСП "Кіровська птахофабрика"), що знаходиться в межах населеного пункту територіальної громади сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

- стягнути солідарно з Лиманської РДА Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області моральну шкоду на користь позивача в розмірі 100 000 грн.

14 липня 2020 року, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству "Назари" вчинити будь - які дії пов`язані з експлуатацією ваг автомобільних ВБА-80-24-3 (8) на автодорозі загального користування місцевого значення С161321 Якове-Трояндове (Кірове) до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що наразі ФГ "Назари" під час збирання врожаю з незаконно засіяних полів, активно експлуатуються встановлені у протиправний спосіб ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3 (8)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в ФГ "Назари" постійно перевозиться сипучий вантаж (пшениця), який є рухомими під час руху автомобіля, а його масу зважують на вагах автомобільних ВБА-80-24-3 (8) на автодорозі загального користування місцевого значення С161321 Якова-Трояндова (Кірове), тобто під час руху автомобілів на зважування і після нього, наявний достовірний факт, враховуючи перевищення вагових обмежень, руйнування дорожнього покриття автодороги С161321 на всій її протяжності до перехрещення з іншими автомобільними дорогами загального та державного користування, що створює небезпеку для пішоходів та інших учасників руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи якими відповідач обґрунтовує заяву про забезпечення позову не є підставою для його забезпечення, а задоволення такої заяви призведе до вирішення спору по суті до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Судова колегія вважає обґрунтованими такими висновки суду першої інстанції, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи наведенні позивачем стосуються встановленого, на думку ОСОБА_1 , факту порушення ФГ "Назари" вимог діючого законодавства шляхом здійснення будівництва вагового комплексу за відсутності проектної документації, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та самовільного зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,2 га.

Разом з тим, факт законності/незаконності встановлення вагового комплексу ФГ "Назари" на даний час не є встановленим та підлягає встановленню в межах розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції, що забезпечення позову в спосіб заявлений ОСОБА_1 не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності дій з боку відповідача, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді заяви не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.150,151,308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко