Ухвала

від 16.09.2020 по справі 5016/1803/2012(18/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

===================================================================УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 5016/1803/2012(18/38)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Приватне підприємство "Лод" (вул. Молодіжна, 7а, кв. 57, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001).

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенськбудсервіс" (вул. Жовтневої революції, 247, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

3) Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508; адреса для листування: пров. Бузьких козаків, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (вул. Леніна, 17, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

5) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигирина, 159, м. Миколаїв, 54003).

6) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).

7) Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд" (вул. Жовтневої революції, 247, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

Ліквідатор: Фоменко Мілена Сергіївна ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

представники сторін у судове засідання не з`явилися:

суть спору: банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПМК-93 "Промжитлводбуд"

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1803/2012(18/38) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "ПМК-93 "Промжитлводбуд"; ухвалою від 13.09.2012 порушено провадження в даній справі, а постановою від 26.11.2018 припинено процедуру санації ВАТ "ПМК-93 "Промжитлводбуд", визнано останнє банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Фоменко М.С.

На розгляд суду у дане судове засідання винесено наступне:

- заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута в сумі 11219 грн.;

- звіт від 20.01.2020 № 02-05/7 по виконаній роботі щодо ліквідації ВАТ "ПМК-93 "Промжитлводбуд"; звіт від 10.01.2020 № 02-05/5 про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених під час виконання повноважень ліквідатора; звіт від 20.01.2020 № 02-05/6 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також клопотання від 20.01.2020 № 02-05/8 про затвердження звіту ліквідатора по виконаній роботі, схвалення звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених під час виконання повноважень ліквідатора, схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, затвердження ліквідаційного балансу банкрута, його ліквідацію та припинення провадження в даній справі.

Представники сторін у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.07.2020 визнано обов`язковою участь представника Головного управління ДПС у Миколаївській області в судовому засіданні для надання пояснень стосовно періоду виникнення заявлених грошових вимог та правових підстав нарахування цих вимог та суті вказаних вимог.

Крім того, судом досліджено наданий ліквідатором звіт з ліквідації ВАТ "ПМК-93 "Промжитлводбуд" та встановлено, що він не містить доказів здійснення ліквідатором всієї повноти дій з огляду на наступне.

Статтею 65 КзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора. За змістом наведених норм правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КзПБ повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

При цьому суд зазначає, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова ВС від 28.08.2018 у справі №927/1099/13). Тобто нез`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 12.09.2019 у справі №914/3812/15). Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 17.07.2019 у справі №903/636/17). Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Обов`язок ліквідатора у здійсненні всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника прямо передбачений у ст. 65 КзПБ.

Таким чином, до обов`язку ліквідатора входить здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення всіх активів боржника (шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальністі до третіх осіб). При цьому ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Проте ліквідатором не використані можливості пред`явлення вимог до третіх осіб в порядку субсидіарної відповідальності; не визнано недійсними правочини, укладені боржником, хоча відповідно до КзПБ було збільшено період, за який можливо оскарження майнових дій боржника; не знайдено майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Окрім цього, звіт не містить відомостей щодо розподілу коштів, отриманих у результаті проведеного аукціону.

Також суд зауважує, що наданий ліквідатором відзив на заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо поточних вимог не обґрунтований нормами права.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням змін, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; статтею 27 Конституції України встановлено, що обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст., 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25 листопада 2020 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Головному управлінню ДПС у Миколаївській області завчасно надати суду письмові пояснення стосовно періоду виникнення заявлених грошових вимог та нормативно - правових підстав нарахування цих вимог (з урахуванням процедур банкрутства) та суті вказаних вимог.

3. Ліквідатору вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури, зазначених в даній ухвалі, та надати суду відповідні докази.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко