Ухвала

від 21.09.2020 по справі 937/3000/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.09.2020

ЄУН 937/3000/20

2-з/937/130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації.

21 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 8,0001 га, кадастровий номер 2323086200:03:003:0002, яка розташована на території Промінівської сільської ради Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , а також просить заборонити ФОП ОСОБА_2 здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 8,0035 га, кадастровий номер 2323086200:03:003:0001, яка розташована на території Промінівської сільської ради Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що вона позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою через виникнення спору, що призведе до спричинення їй збитків у вигляді не отримання доходу від користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9).

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що мета з якою просить позивач забезпечити позов не узгоджується з вимогами закону в цій частині та предметом позову. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки, крім того даний захід забезпечення позову є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому не вирішуючи справу по суті.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову встановлено, що заявником не надано доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову для необхідності застосування забезпечення позову, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна