Ухвала

від 18.09.2020 по справі 368/430/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 368/430/17

Провадження № 22-ц/824/12687 /2020

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, яким у задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. подав апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та не в повному обсязі оплачена судовим збором, через що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58, 60 ЦПК України, сторона, третя особа а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником апелянта - адвокатом Клапчуком Ф. П., однак у матеріалах справи відсутні будь-які належні документи на представництво інтересів ОСОБА_1 , через що апелянту необхідно надати відповідні документи, які підтверджують наявність повноважень у адвоката Клапчук Ф. П. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Окрім цього, відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з урахуванням уточнень містить дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору дарування та зобов`язання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, за які до суду першої інстанції підлягало сплаті по 768,40 грн. за кожну з них, відповідно до вимог п. п. 1.2 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі позовної заяви), а всього - 1536,80 грн. (768,40 + 768,40 = 1536,80).

Однак, при апеляційному оскарженні рішення місцевого суду ОСОБА_1 - було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. , не врахувавши необхідну суму щодо цих вимог.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 2305, 20 грн . (1536,80х150%), через що апелянту необхідно доплатити 1152, 60 грн. (2305,20, -1152,60) на рахунок: отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42258617; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34311206080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник