Ухвала

від 21.09.2020 по справі 910/10337/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" вересня 2020 р. Справа№ 910/10337/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

у справі № 910/10337/20 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Теремки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Центробуд

про стягнення 15 025 003,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення авансових платежів в сумі 9 091 003,31 грн. та штрафу за порушення будівельних робіт в сумі 5 934 000,00 грн. за договором генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 затверджено мирову угоду, укладену 07.08.2020 між позивачем та відповідачем, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020, а справу № 910/10337/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справа № 910/10337/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, пославшись на те, що, подаючи вказану скаргу, він діє у власних інтересах та з метою захисту своїх прав, що узгоджується зі сферою дії Закону України Про захист прав споживачів , в той час як в силу дії ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ухвалою від 08.09.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху:

- апелянту роз`яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.;

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

15.09.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано квитанцію № N1DK83487М від 14.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн.

У апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 заявник мав подати в строк по 21.08.2020 включно, проте подав її 25.08.2020.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає про те, ОСОБА_1 не є стороною розгляду справи № 910/10337/20, довідався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.08.2020 після направлення 18.08.2020 користувачем N повідомлення із вкладенням (посиланням на ухвалу) до viber-групи 5-6 очередь Новые Теремки .

Враховуючи те, що апелянт не є учасником справи № 910/10337/20, а з апеляційною скаргою звернувся 25.08.2020, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за змістом процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом із тим, у п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аналогійний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.

За змістом ч. 1 ст. 267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на обставини, колегія суддів вважає за доцільне в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 та встановити строк для надання вказаних пояснень до 06.11.2020, після чого вирішити питання щодо наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваної ухвали в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 270, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

3. Запропонувати апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

4. Встановити строк для подання письмових пояснень щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 - до 07.11.2020.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Зупинити дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_1 .

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко