Ухвала

від 25.11.2020 по справі 910/10337/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/10337/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

у справі № 910/10337/20 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Теремки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Центробуд

про стягнення 15 025 003,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу за порушення строку виконання будівельних робіт у розмірі 5 934 000,00 грн. та суми сплачених авансових платежів у розмірі 9 091 003,31 грн. за Договором генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 затверджено мирову угоду, укладену 07.08.2020 між позивачем та відповідачем, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020, а справу № 910/10337/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 справа № 910/10337/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Апелянтом при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, пославшись на те, що, подаючи вказану скаргу, він діє у власних інтересах та з метою захисту своїх прав, що узгоджується зі сферою дії Закону України Про захист прав споживачів , у силу ч. 3 ст. 22 якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ухвалою від 08.09.2020 у справі № 910/10337/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Поляк О.І. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

15.09.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № N1DK83487М від 14.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн.

За таких обставин, ухвалою від 21.09.2020:

- ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20;

- апелянту та учасникам судового процесу запропоновано надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20;

- встановлено строк для подання письмових пояснень щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 - до 07.11.2020;

- учасникам судового процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

05.10.2020 до суду від ТОВ Нові Теремки надійшли Письмові пояснення вих. № 164 від 01.10.2020, у яких позивач, зазначивши , що об`єктом будівництва за Договором генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017 визначено чотири багатоквартирних будинки, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по АДРЕСА_1, і що апелянт помилково вважає, що оскаржувана ухвала впливає на його права щодо отримання апелянтом від позивача права власності на товар у вигляді квартири АДРЕСА_2 , згідно укладеного між позивачем та апелянтом договору № 96/ОЗ-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.06.2019, оскільки дана квартира є зовсім іншим предметом договірних відносин, іншим об`єктом будівництва, який будується на іншій земельній ділянці за іншою адресою, та за участі інших третіх осіб, в тому числі на підставі інших дозвільних та договірних відносин, що, в свою чергу, не має ніякого відношення до Договору генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, і правовідносини за яким є предметом розгляду у цій справі, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020, а матеріали справи № 910/10337/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

До вказаних пояснень позивачем додані докази, а саме належним чином засвідчені копії:

- інформаційних довідок по земельній ділянці кадастровий номер 3222457400:04:002:5315 та кадастровий номер 3222457400:04:002:5328;

- витягу по земельній ділянці кадастровий номер 3222457400:04:002:5312;

- декларації про початок виконання будівельних робіт по земельним ділянкам кадастрові номери 3222457400:04:002:5328 та 3222457400:04:002:5312;

- інформації з Публічної кадастрової карти України;

- генерального плату забудови об`єктів;

- проектного плану будівництва.

10.11.2020 від апелянта до суду надішли Письмові заперечення проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача вих. № 164 від 01.10.2020, де апелянт, з посиланням на те, що документи, долучені до вказаних письмових пояснень позивача, подаються із порушенням порядку їх подачі, а самі копії документів є недопустимими, оскільки вказані пояснення з доданими до них документами не були направлені апелянту, просить розгляд апеляційної скарги проводити без врахування обставин, викладених у письмових поясненнях позивача вих. № 164 від 01.10.2020 із додатками та повернути їх позивачу.

10.11.2020 від апелянта до суду надішли Письмові пояснення з питання наявності у апелянта права на скарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020.

До вказаних письмових пояснень апелянтом додані докази, а саме:

- відомості електронних повідомлень від 31.10.2020, надісланих користувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ тел. НОМЕР_1 ) до viber-групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- засвідчена апелянтом копія протоколу від 30.10.2020 зустрічі покупця ОСОБА_1 із представниками позивача.

До апеляційної скарги апелянтом також додані докази, а саме, засвідчені апелянтом копії укладеного між апелянтом та позивачем договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 96/ОЗ-25 від 04.06.2019 та листа позивача вих. № 122 від 21. 04.2020, а також відомості із viber-групи ІНФОРМАЦІЯ_2 за 24.08.2020.

Подані апелянтом та позивачем до суду апеляційної інстанції всі вищеперелічені документи, фактично, є доказами на підтвердження наявності або відсутності у апелянта права на апеляційне оскарження, а тому будуть враховані судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про наявність або відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

При цьому заперечення апелянта проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача вих. № 164 від 01.10.2020 через ненадання останнім доказів направлення вказаних пояснень та доданих до них документів учасникам судового процесу, а також вимога апелянта повернути письмові пояснення позивача вих. № 164 від 01.10.2020 із додатками позивачу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані пояснення не є а ні відзивом на апеляційну скаргу, а ні заявою по суті спору, в той час як повернення таких пояснень заявникові нормами ГПК України не передбачено.

Інших заяв, клопотань, пояснень станом на дату постановлення цієї ухвали учасниками апеляційного провадження до суду не подано.

Враховуючи перебування головуючого судді Калатай Н.Ф. у період з 09.11.2020 по 24.11.2020 на лікарняному, питання щодо наявності у апелянта права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 вирішується 25.11.2020 з урахуванням висловлених апелянтом у апеляційній скарзі та учасниками апеляційного провадження у відповідних письмових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 правових позицій з зазначеного питання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості (повернення невикористаного авансу та стягнення штрафних санкцій - примітка суду) за укладеним між позивачем та відповідачем Договором генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017.

Оспореною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 затверджено мирову угоду, укладену 07.08.2020 між позивачем та відповідачем, якою врегульовано спірні майнові взаємовідносини, що виникли при здійсненні прав та виконанні обов`язків за вказаним Договором генерального підряду № ГП/Н2 від 03.02.2017.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає про те, що судові рішення у справі № 910/10337/20 безпосередньо стосуються його прав та інтересів, оскільки він є кредитором позивача за укладеним між ними договором № 96/ОЗ-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.06.2019, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність апелянта майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а затвердження мирової угоди у цій справі, за умовами якої позивач фактично простив відповідачу борг у розмірі 9 147 724,59 грн., впливає на відновлення позитивного фінансового стану позивача та є перешкодою для виконання позивачем своїх обов`язків перед апелянтом за вказаним вище договором.

Однак, виходячи з предмету спору у справі № 910/10337/20, колегія суддів вважає, що спір позивача та відповідача в цій справі не стосується й прав ОСОБА_1 , який не є учасником вказаної справи.

Так само, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою його прав, оскільки як у тексті мирової угоди, укладеної 07.08.2020 між позивачем та відповідачем, так і у тексті оспореної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20, якою вказану мирову угоду затверджено і провадження у справі закрито, не містяться висновки про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , в той час як сам лише той факт, що апелянт є кредитором позивача за договором № 96/ОЗ-25 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.06.2019, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо юридичної особи, яку апелянт вважає своїм боржником, у правовідносинах, у яких апелянт не є учасником.

Крім того, вимоги апеляційної скарги фактично заявлені в інтересах позивача в цій справі - ТОВ Нові Теремки , доказів наявності повноважень у апелянта на що матеріали справи не містять.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

2. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко