Ухвала

від 22.09.2020 по справі 47/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 47/442 Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М. , розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Консалтингова компанія "Онікс" про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі №47/442

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 24 990,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 у справі №47/442 позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн, а також 249 грн витрат по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ №47/442 від 06.12.2010.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Консалтингова компанія "Онікс" надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме - стягувача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Онікс" на Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс". Також у вказаній заяві, заявник просить поновити стягувачу строк для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Подана заява мотивована тим, що наказ суду №47/442 від 069.12.2010 пред`являвся до виконання. 27.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначену постанову заявник (стягувач) не одержував, що свідчить про втрату виконавчого документа. У зв`язку із втратою виконавчого документа, спливом строку на пред`явлення виконавчого документа, поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміною найменування сторони стягувача, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №47/442, вказану заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №47/442 вказана заява призначена до розгляду на 22.09.2020.

Представники сторін у судове засідання 08.09.2020 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.07.2020 відбулась державна реєстрація зміни повного найменування Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" на Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс".

Згідно п. 1.1. витягу зі статуту Приватного акціонерного товариства "Консалтингова компанія "Онікс", затвердженого протоколом загальних зборів від 21.07.2020, ПрАТ "Консалтингова компанія "Онікс" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПрАТ Страхова компанія "Онікс".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №47/442, виданого Господарським судом міста Києва від 06.12.2010 з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" на Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс" (код ЄДРПОУ - 32079024).

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського суду міста Києва, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 державним виконавцем Управління ДВС ГУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №47/442 від 06.12.2010.

Заявником неодноразово надсилалися звернення до виконавчої служби (за вих. №151 від 30.03.2011, за вих. №287 від 20.07.2011) про надання інформації про стан виконавчого провадження.

У відповідь на зазначені звернення державним виконавцем надавалася відповідь за вих. №8637/03361 від 29.07.2011.

09.01.2014 стягувач направив начальнику ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з ненаправленням ПрАТ СК "ОНІКС" постанови про відкриття виконавчого провадження.

12.02.2014 заступником начальника управління ДВС ГУЮ у м. Києві надано відповідь за вих. №2512 за результатами розгляду звернення стягувача, в якій зазначено щодо можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та зазначено про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Стягувачем подано начальнику Управління ДВС ГУЮ у місті Києві клопотання за вих. №170 від 17.06.2014 про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця.

12.08.2014 отримано відповідь Управління ДВС ГУЮ у місті Києві за вих. №18960 від 05.08.2014 про хід виконавчого провадження, згідно якої вбачається, що наказ суду знаходиться на виконані у державного виконавця.

30.10.2018 стягувач направив запит вих. №197 про результати розгляду заяви про примусове виконання рішення суду.

05.02.2019 направлено скаргу за вих. №30 від 05.02.2019 на бездіяльність державного виконавця.

17.07.2019 стягувач повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

05.08.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві надано відповідь за вих. №12286 про розгляд скарги, де зазначено, що 27.11.2014 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження та інформацію про відправку виконавчого листа не виявляється можливим, оскільки, виконавче провадження та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням строку зберігання.

Як зазначає стягувач, постанова про повернення виконавчого документа на адресу останнього не надходила, про хід виконавчого провадження не повідомлено.

Таким чином, з наведеного полягає, що станом на теперішній час судове рішення у справі є невиконаним.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення ЄСПЛ від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що пропущення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №47/442 від 06.12.2010 до виконання сталося не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №47/442 від 06.12.2010 до виконання.

Окрім того, оскільки наказ Господарського суду міста Києва№47/442 від 06.12.2010 втрачено, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Консалтингова компанія "Онікс" про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №47/442, виданого Господарським судом міста Києва від 06.12.2010, з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Онікс" на Приватне акціонерне товариство "Консалтингова компанія "Онікс" (код ЄДРПОУ - 32079024).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 у справі №47/442 до виконання.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 у справі №47/442.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 22.09.2020