Постанова

від 17.09.2020 по справі 160/6943/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6943/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий глобус на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/6943/20 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий глобус до: про:Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий глобус (далі - ТОВ Золотий глобус ) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі -ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну./а.с.1-12/.

Адміністративний позов обґрунтовувався тим, що позивач вважає рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2020р. №1448396/3342636 та від 31.01.2020р. №1448397/33422636 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 08.01.2020р. (поставка товару ФОП ОСОБА_1 ) та №2 від 08.01.2020р. (поставка товару ФОП ОСОБА_2 ) незаконними, прийнятими без достатніх підстав, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2020р. №1448396/3342636 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №1 від 08.01.2020р. на загальну суму 382,92грн., у тому числі ПДВ-20% -63,82грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.01.2020р. на загальну суму 382,92грн. у тому числі ПДВ-20%-63,82грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - а саме - 23.01.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2020р. №1448397/33422636 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №2 від 08.01.2020р. на загальну суму 12562,22грн., у тому числі ПДВ-20% -2093,70грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№2 від 08.01.2020р. на загальну суму 12562,22грн., у тому числі ПДВ-20% -2093,70грн. та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - а саме -23.01.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/6943/20 позовну заяву ТОВ Золотий глобус до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу/а.с.16,17/.

Повернення позовної заяви обґрунтовано тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки суд першої інстанції вважає що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором.

ТОВ Золотий глобус , не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 15.07.2020р. за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 20.07.2020р./а.с.23,20,21/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду від 30.06.2020р. не ґрунтується на вимогах процесуального закону оскільки заявлені позовні вимоги стосуються однорідних правовідносин, пов`язані між собою одним і тим же способом захисту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020р. витребувано із суду першої інстанції матеріали справи №160/6943/20./а.с.25/.

Матеріали справи №160/6943/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.07.2020р./а.с.29/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. у справі №160/6943/20 апеляційна скарга ТОВ Золотий глобус на ухвалу Дніпропетрповськго окружного адміністративного суду від 30.06.2000р. , з урахуванням ухвали від 12.08.2020р. про виправлення описки, була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду в розмірі 2102грн./а.с.30,34/.

Після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги /а.с.32,34/ ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р. у справі №160/6943/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Золотий глобус на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 30.06.2020р./а.с.35/ та розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження на 11.08.2020р. /а.с.36/, про що судом було повідомлено учасників справи відповідно до норм діючого процесуального законодавства /а.с.37,38,40,41/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 30.06.2020р. у справі №160/6943/20 про повернення позовної заяви ТОВ Золотий глобус до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, обґрунтовував таке рішення тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки суд першої інстанції вважає що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором.

Колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ Золотий глобус із-за порушення правил об`єднання позовних вимог помилковим виходячи із наступного.

Питання об`єднання та роз`єднання позовних вимог в адміністративному процесі врегульовано статтею 172 КАС України.

Відповідно до частини 1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Частинами 4,5,6 та 7 цієї ж статті передбачено : - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які не належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам; - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до почату розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог; про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з`ясувавши, що позивачем було порушено правило об`єднання позовних вимог, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, надання позивачам права доступу до суду, суд першої інстанції був наділений правом роз`єднати позовні вимоги в самостійне провадження, не повертаючи при цьому позовну заяву.

Частиною 1 та 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так у рішенні від 04.12.1995 у справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні від 12.01.2000 у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та у рішенні від 28.10.1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи норми Конституції України та міжнародного права, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 30.06.2020р. про повернення позовної заяви було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, не застосовано положення ч. 6 ст. 172 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду від 30.06.2020р. скасувати, справу №160/6943/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий глобус - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. у справі №160/6943/20 - скасувати.

Справу №160/6943/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 17.09.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко