Ухвала

від 18.09.2020 по справі 308/4438/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4438/20

1-кс/308/3939/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгород заяву директора ТОВ "К.Л.М. Групп" ОСОБА_4 про відвідслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_5 ,у розглядіклопотання ТОВ "К.Л.М. Групп" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ "К.Л.М. Групп» ОСОБА_4 про відвідслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_5 ,у розглядіклопотання ТОВ "К.Л.М. Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відвід мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2020 у справі 308/4438/20 1-КС/308/2348/20 накладено арешт на будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111,1 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 894540821101. Під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень було виявлено справу № 308/10761/16-ц, яку розглядав суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Справа стосувалась визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та для забезпечення позову - накладення арешту на майно ТОВ «Фракталбуд» - нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв.м., розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14. Заявник вважає, що в даному випадку слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був заявити самовідвід, так як при прийнятті рішення про накладання арешту на нерухоме майно був упереджений. Також при розгляді клопотання 28.05.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, не було повідомлено ТОВ «К.Л.М.-Групп». В матеріалах справи відсутні докази повідомлення власника майна ТОВ «К.Л.М.-Групп» про прозгляд клопотання. Окрім того заявник вказує на те, що 15.07.2020 року представником ТОВ «К.Л.М.-Групп» адвокатом ОСОБА_6 засобами поштового звязку направлено на адресу Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 . В звязку з викладеним на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід слідчому судді.

Заявник - директор ТОВ "К.Л.М. Групп» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, пунктом другим прохальної частини просив суд розглянути заяву про відвід без його участі.

Представник ТОВ "К.Л.М. Групп" в судовому засіданні заяву про відвідслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_5 ,у розглядіклопотання ТОВ "К.Л.М. Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні підтримала та просила її задоволити. Зокрема вказала на те, що представником ТОВ «К.Л.М.-Групп» направлено на адресу Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , а відтак наявні підстави стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.

Відповіднодочастини3-5статті80КПКУкраїнизаявапровідвідможе бутизаявлена як підчас досудовогорозслідування, такіпідчассудовогопровадження.Заявапро відвідпідчас досудового розслідуванняподаєтьсяодразуж післявстановленняпідставдлятакоговідводу. Відвід повинен бутивмотивованим.

Оскількикримінальнепроцесуальнезаконодавствоміститьзагальнівимогидовмотивованостівідводу,судвоцінцівмотивованостівідводузвертаєтьсядопрактикиЄвропейськогосудузправлюдини,якавідповіднодост.17ЗаконуУкраїни«ПровиконаннярішеньтазастосуванняпрактикиЄвропейськогосудузправлюдини»єджереломправа.

Що стосуєтьсядоводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

ТакЄвропейськимсудомзправлюдиниуп.66урішенніпосправі«МироненкоіМартенкопротиУкраїни»зазначено,щозгіднозусталеноюпрактикоюСудунаявністьбезсторонності має визначатися, дляцілейпункту1статті6Конвенції,задопомогоюсуб`єктивногота об`єктивного критеріїв.За суб`єктивнимкритеріємоцінюєтьсяособистепереконаннятаповедінкаконкретногосудді,тобточивиявлявсуддяупередженістьабобезсторонністьуданійсправі.Відповіднодооб`єктивногокритеріювизначається,середіншихаспектів,чизабезпечувавсудяктакийтайогоскладвідсутністьбудь-якихсумнівіву йогобезсторонності (див.,зокрема,рішення усправах«Фей проти Австрії» (Feyv.Austria), рішеннявід24 лютого1993року,серіяA,N255,с. 12,п.27,28 і30,та «Веттштайн протиШвейцарії» (Wettsteinv.Switzerland),заяваN33958/96,п.42,ЄСПЛ2000-XII).У кожнійокремій справіслід визначити, чимаютьстосунки,що розглядаються,таку природу таступінь, що свідчатьпро те,що суднеє безстороннім(див.рішенняусправі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. theUnitedKingdom), рішеннявід10 червня 1996року,Reports1996-III,с.794,п.38).

Стосовнооб`єктивноїнеупередженостіусправі«ФейпротиАвстрії»Європейськийсудз прав людинизауважив,щовонаполягаєувідсутностібудь-якихзаконнихсумнівівв тому,що їїзабезпечено тагарантованосудом,адляперевіркинаоб`єктивнунеупередженістьслідвизначити,чиєфакти,якінезалежатьвідповедінкисудді,щоможутьбутивстановленітаможутьзмуситисумніватисяуйогонеупередженості.

Усправі«ХаушильдпротиДанії»Європейськийсудзправлюдинизазначивпронеобхідністьдоказівфактичноїнаявностіупередженостісуддідлявідстороненняйоговідсправи.Причомусуддявважаєтьсябезстороннім,якщотількинез`являютьсядоказипротилежного.

Особистабезсторонністьсудупрезюмується,покиненаданодоказівпротилежного(рішенняЄвропейськогосудузправлюдиниусправіВеттштайнпротиШвейцарії,п.43).

Такимчином,існуєпрезумпціянеупередженостісудді,аякщоз`являютьсясумніви щодо цього,тодляйоговідводувходіоб`єктивноїперевіркимаєбутивстановленанаявність певної особистої заінтересованостісудді,певнихйогоприхильностей,уподобаньстосовнооднієїзісторінусправі.Прицьомувраховуєтьсядумкасторін,однаквирішальнимиєрезультатиоб`єктивноїперевірки.

Заявниквказує,щоосновнимипідставамидлявідводуслідчогосудді ОСОБА_5 від розглядуклопотанняпроскасуванняарештумайнаєрозгляд суддею ОСОБА_5 справи № 308/10761/16-ц, яка стосувалась визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та для забезпечення позову - накладення арешту на майно ТОВ «Фракталбуд» - нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв.м., розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14; розгляд клопотання проведено без повідомлення ТОВ «К.Л.М.-Групп» та наявність скаргизаявникащодоньогодоВРП.

Дослідившидоводизаяви тазаявленіпідчассудовогозасіданнядоводи, судвважає недоведенимфактупередженостіслідчогосудді ОСОБА_5 підчасрозгляду справи №308/4438/20.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

ЩодоподаноїзаявникомскаргидоВРП.

Підчасрозглядузаяви представник ТОВ "К.Л.М. Групп" повідомила, що представником ТОВ "К.Л.М. Групп" булаподанаскарга доВРП відносносудді ОСОБА_5 , вказана обставина була викладена і в заяві про відвід слідчого судді. Наїїдумку, цей фактможе впливати на упередженістьставленняслідчогосудді ОСОБА_5 доТОВ "К.Л.М. Групп" якдоособи, яка сталаініціаторомпритягненнясуддідодисциплінарноївідповідальності.

Відповіднодоп.2Бангалорськихпринципівповедінкисуддіввід19травня2006року,схваленихРезолюцієюЕкономічноїтаСоціальноїРадиООНN2006/23від27.07.2006об`єктивністьсуддієнеобхідноюумовоюдляналежноговиконаннянимсвоїхобов`язків.Вонапроявляєтьсянетількиузмістівинесеногорішення,айвусіхпроцесуальнихдіях,щосупроводжуютьйогоприйняття.Привиконаннісвоїхобов`язківсуддявільнийвідбудь-якихсхильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка суддівпроцесізасіданнятазастінамисудумаєсприятипідтримцітазростаннюдовірисуспільства,представниківюридичноїпрофесіїтасторінусправідооб`єктивностісуддівтасудовихорганів.

Судвважає,щоподаназаявникомскаргавідноснослідчогосудді ОСОБА_5 автоматично не свідчитьпройогоупередженістьвподальшомуприприйняттірішеньуклопотаннях,скаргахта заявах, поданихпредставником ТОВ "К.Л.М. Групп".

Наданиймоментусудувідсутняможливістьвстановитирезультатирозглядутакоїскарги,певнийвпливцієїскаргиназдійсненняправосуддяслідчимсуддею ОСОБА_5 усправі,у якій приймає участь представник ТОВ "К.Л.М. Групп",атомутакийаргументєлишеприпущенням.

Зважаючи на викладене, суд вважає , що небулодоведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженостіслідчогосудді ОСОБА_5 підчас розглядуклопотання усправі №308/4438/20, а тому заявлений директором «ТОВ К.Л.М. Групп» ОСОБА_4 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силуст. ст. 75, 76 КПК Українивиключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючисьст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ «К.Л.М. Групп» ОСОБА_4 про відвідслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_5 ,у розглядіклопотання ТОВ «К.Л.М. Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 21.09.2020 року о 10-30 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1