Ухвала
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 200/15210/18
провадження № 61-11428ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив прокуратури Дніпропетровської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу.
Копію ухвали надіслано в порядку частини одинадцятої статті 272 ЦПК України.
Відповідно до інформації, отриманої за ідентифікатором поштового відправлення № 0306305232051, на веб-сайті ПАТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), це поштове відправлення з ухвалою від 25 серпня 2020 року,вручено 31 серпня 2020 року за довіреністю.
14 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) прокуратура Дніпропетровської області надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що прокуратура Дніпропетровської області відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, відзив залишається без розгляду.
Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив прокуратури Дніпропетровської областіна касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2020 |
Оприлюднено | 23.09.2020 |
Номер документу | 91702418 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Русинчук Микола Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні