Рішення

від 15.09.2020 по справі 904/2586/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2586/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія (м. Мелітополь, Запорізька обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 363250,31грн

Представники:

від позивача: Самоткан М.П.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія про стягнення 363250,31грн, з яких: 283520грн - основний борг, 76064,40грн - пеня (штраф) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 3665,91грн - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15/11-18Р від 15.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з капітального і поточного ремонту, технічного обслуговування, реставрації обладнання, його вузлів і комплектуючих.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15.09.2020.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

ТОВ Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справу у зв`язку з карантином та неможливістю явки представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 15.09.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія укладено договір № 15/11-15Р від 15.11.2018.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, виконавець бере на себе обов`язок по завданню замовника виконати капітальний і поточний ремонт, технічне обслуговування, реставрацію обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних у специфікаціях, підписаних обома сторонами і є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконавцю виконані у відповідності з умовами цього договору роботи.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати роботи, вказані в п. 1.1 цього договору, якісно у відповідності з вимогами цього договору, діючими нормами і стандартами, а також технічним завданням замовника, які при необхідності видаються замовником письмово на підставі актів дефектації обладнання.

Замовник зобов`язаний передати виконавцю обладнання по акту прийому-передачі обладнання. В акті прийому-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується найменування і кількість обладнання переданого в ремонт (п. 2.2.1 договору).

Згідно з п. 2.2.4 договору, замовник зобов`язаний прийняти від виконавця обладнання із ремонту по акту прийому-передачі. В акті прийому-передачі в обов`язковому порядку вказується найменування і кількість обладнання переданого із ремонту.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір надання послуг № 15/11-18Р від 15.11.2018.

На виконання умов договору та специфікацій № 5, 7, 8 від 15.11.2018 відповідачем було передано для проведення ремонту наступні ТМЦ:

- акт № 16 від 01.02.2019 - гідростійка 1КД80.13.01.000 в кількості 25 одиниць;

- акт № 39 від 13.05.2019 - гільза гідроциліндру домкрата 33 одиниці;

- шток гідродомкрата 1КД90 в кількості 33 одиниці;

- поршень d = 110 (доготовка) в кількості 20 одиниць;

- гранбукса d = 110 в кількості 33 одиниці;

- ремкомплект PTI в кількості 33 одиниці;

- акт № 26 від 04.03.2019 - гідродомкрат 1КД80.13.02.000 в кількості 7 одиниць.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод виконало замовлення та згідно актів прийому-передачі обладнання із ремонту передало відповідачу:

- акт здачі-приймання робіт № 31 від 21.05.2019 - капітальний ремонт гідростійки 1КД80.13.01000 (із заміною циліндра та відновленням плунжера) в кількості 22 шт. на суму 245520грн;

- акт здачі-приймання робіт № 30 від 17.05.2019 - збирання та випробовування гідродомкрату пересування 1 КД80.13.02.000 в кількості 8шт на суму 11520грн;

- акт здачі-приймання робіт № 32 від 21.05.2019 - збирання та випробовування

гідродомкрату пересування 1 КД80.13.02.000 в кількості 14шт на суму 20160грн;

- акт здачі-приймання робіт № 43 від 30.05.2019 - капітальний ремонт гідродомкрата 1 КД80.13.02.000 в кількості 1шт на суму 4800грн.

Також, без замовлення на прохання ТОВ Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія , ТОВ Дніпровський механічний завод , виконало роботи по ремонту поршня 1КД80.12.02.010 в кількості 5 одиниць (рахунок на оплату № 83 від 16 травня 2019 р. (видаткова накладна № 12 від 21 травня 2019 р.) на суму 7800грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно сплатити кошти за ремонт в строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна робіт за цим договором складається із суми вказаної у специфікаціях, які є складовою і невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що розрахунок по цьому договору виконується шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку:

- передплата в розмірі 50% ціни робіт від завезеної партії впродовж 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку;

- 50% ціни робіт впродовж 1 (одного) банківського дня після підписання сторонами акту прийому-передачі із ремонту.

Згідно з п. 3.5 договору валютою договору є гривна - грошова одиниця України.

Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за погодженням сторін в разі документального підтвердження таких підстав (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору днем здійснення платежу вважається день, в який сума, яка підлягає сплаті, надходить на рахунок виконавця.

Однак, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг за актами здачі-прийому виконаних робіт № 31 від 21.05.2019 в сумі 245520грн, № 30 від 17.05.2019 - 5240грн, № 32 від 21.05.2019 - 20160грн, № 43 від 30.05.2019 - 4800грн та за видатковою накладною № 12 від 21.05.2019 - 7800грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 283520грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день заборгованості від суми простроченого платежу.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 17.05.2019 по 28.04.2020 в сумі 76064,40грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань складає 3665,91грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались і відповідач мав достатньо часу для надання відзиву і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. По справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору і у суду відсутні підстави для продовження такого строку.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія про стягнення заборгованості у сумі 363250,31грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мелітопольська агропромислова компанія (72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 57/8, ідентифікаційний код 36448636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський механічний завод (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ідентифікаційний код 42412838) 283520грн - основного боргу, 76064,40грн - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 3665,91грн - інфляційних нарахувань, 5448,75грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.09.2020

Суддя В.О. Татарчук