Ухвала

від 24.09.2020 по справі 904/2964/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , м. Київ

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , м. Київ

За участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , м. Харків

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Через канцелярію суду, 07.07.2020 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Також ухвалою суду від 20.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

На адресу суду, 23.09.2020 від третьої особи-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

В обґрунтування заявленого відводу третя особа-2 зазначила про таке. Суддею Ніколенком М.О. було надано до Вищої ради правосуддя письмові пояснення стосовно скарг позивача та відповідача на його дії у цій справі. З таких пояснень, на думку третьої особи, вбачається упередженість судді Ніколенка М.О. під час розгляду справи № 904/2964/20.

Третя особа-2 вважає, що суддею до закінчення розгляду справи сформовано та оприлюднено позицію у справі № 904/2964/20, а саме надано перевагу третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 .

Також третя особа-2 вказала, що суддя Ніколенко М.О. має упереджене ставлення до сторін, зокрема, до ОСОБА_3 , вдається до негативних характеристик особисто ОСОБА_3 , застосовує до ОСОБА_3 та інших учасників справи (окрім ОСОБА_1 ) "якісь терміни не передбачені процесуальним законом".

Третя особа-2 вважає, що поведінка судді Ніколенка М.О. під час розгляду справи №904/2964/20 є нетактовною та суперечить Кодексу суддівської етики.

Крім того, третьою особою-2 подано заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/2964/20 за тих самих обставин.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди з поясненнями судді, поданими до Вищої ради правосуддя.

При цьому, третя особа не зазначає, які саме застосовані "терміни не передбачені процесуальним законом" стосовно неї, що містяться в поясненнях судді Ніколенка М.О., вона вважає неетичними та образливими.

Слід зазначити, що такі пояснення (процитовані в ухвалі Вищої ради правосуддя від 03.09.2020 № 4598/0/18-20) не містять жодних проявів неповаги до будь-яких осіб, негативних характеристик особисто будь-якого учасника справи чи категоричних висновків стосовно обставин справи чи дій учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені третьою особою-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану третьою особою-2 заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/2964/20 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко