Ухвала

від 25.09.2020 по справі 904/2964/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , м. Київ

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , м. Київ

За участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , м. Харків

Суддя ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Через канцелярію суду, 07.07.2020 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Також ухвалою суду від 20.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

На адресу суду, 23.09.2020 від третьої особи-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

В обґрунтування заявленого відводу третя особа-2 зазначила про таке. Суддею ОСОБА_6 було надано до Вищої ради правосуддя письмові пояснення стосовно скарг позивача та відповідача на його дії у цій справі. З таких пояснень, на думку третьої особи, вбачається упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 904/2964/20.

Третя особа-2 вважає, що суддею до закінчення розгляду справи сформовано та оприлюднено позицію у справі № 904/2964/20, а саме надано перевагу третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 .

Також третя особа-2 вказала, що суддя Ніколенко М.О. має упереджене ставлення до сторін, зокрема, до ОСОБА_3 , вдається до негативних характеристик особисто ОСОБА_3 , застосовує до ОСОБА_3 та інших учасників справи (окрім ОСОБА_1 ) "якісь терміни не передбачені процесуальним законом".

Третя особа-2 вважає, що поведінка судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №904/2964/20 є нетактовною та суперечить Кодексу суддівської етики.

Крім того, третьою особою-2 подано заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/2964/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 заявлений ОСОБА_3 відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/2964/20 визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 24.09.2020 №1357 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу № 904/2964/20 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Ніколенко М.О., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, заявляючи судді Ніколенко М.О. відвід, третя особа-2 зазначає, що:

- суддя Ніколенко М.О. до закінчення розгляду справи сформував та оприлюднив позицію суду у справі №904/2964/20, що унеможливлює його подальшу участь у справі;

- суддею ОСОБА_6 було надано до Вищої ради правосуддя письмові пояснення стосовно скарг позивача та відповідача на його дії у цій справі. З таких пояснень, на думку третьої особи, вбачається упередженість судді Ніколенка М.О. під час розгляду справи № 904/2964/20;

- суддя Ніколенко М.О. має упереджене ставлення до сторін, зокрема, до ОСОБА_3 , вдається до негативних характеристик особисто ОСОБА_3 , застосовує до ОСОБА_3 та інших учасників справи (окрім ОСОБА_1 ) "якісь терміни не передбачені процесуальним законом".

- поведінка судді Ніколенка М.О. під час розгляду справи №904/2964/20 є нетактовною та суперечить Кодексу суддівської етики.

Тобто, фактично третя особа-2 вказує, що суддя публічно висловив думку стосовно юридичних питань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи-2 з висновками судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Ніколенко М.О., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді третьою особою-2 не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку третьої ооби-2, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи-2 ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/2964/20.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 25.09.2020.

Суддя Н.Е. Петренко