Рішення

від 24.09.2020 по справі 501/1405/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.09.2020

Справа № 501/1405/20

2/501/893/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача : Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача : Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про визнання поновленим договору оренди землі та зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення зазначеного договору оренди землі

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 06.05.2020 звернувся до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради) про визнання поновленими договорів оренди землі та зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення зазначених договорів оренди землі, згідно якого просить суд визнати поновленими договори оренди землі від 20.09.2012 року, укладені між Іллічівською міською радою (ЄДРПОУ 25932851), як орендодавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як орендарями стосовно земельних ділянок загальною площею 0,0900 га, а саме: 0,0552 га, 0,0186 га та 0,0162 га несільськогосподарського призначення землі із земель рекреаційного призначення (кадастрові номери: 5110800000:02:026:0014; 5110800000:02:026:0013; 5110800000:02:026:0015), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстровані у відділі Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області 18 жовтня 2012 року за №№ 511080004000387, 511080004000388 , 511080004000389 .

Позов мотивований тим, що 20.09.2012 року між Іллічівською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 0,0900 га, а саме: 0,0552 га, 0,0186 га та 0,0162 га несільськогосподарського призначення землі із земель рекреаційного призначення (кадастрові номери: 5110800000:02:026:0014; 5110800000:02:026:0013; 5110800000:02:026:0015), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), які зареєстровані у відділі Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області 18 жовтня 2012 року за №№511080004000387, 511080004000388 , 511080004000389 .

Позивач належним чином виконував свої обов`язки орендаря.

За 60 днів, як передбачено пунктами 3.2 цих договорів, позивач звертався з письмовими повідомленнями про намір продовжити дію договорів оренди землі на земельні ділянки, однак зі сторони відповідача не надійшло жодної письмової відповіді. Орендарі продовжували користуватися земельною ділянкою та сплачували орендну плату, відповідач протягом одного місяця з дня закінчення цього строку не направив листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, що є підставою вважати договір поновленим відповідно до частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі .

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача 26.06.2020 надав до суду відзив на позов (а.с.46-48), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів які б підтверджували:

- належне виконання п.4.3 договору стосовно щомісячної орендної плати;

- подання не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 13.07.2017 року письмового повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію трьох договорів;

- подальшого використання земельних ділянок і проведення щомісячних у повному обсязі оплат за земельні ділянки.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради 16.07.2020, 03.08.2020 надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.80, 86).

Представник Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради 16.07.2020 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.82).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов в повному обсязі, 28.08.2020, 23.09.2020 надав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.88, 97), просив суд задовольнити позов з підстав викладених у позові та з врахуванням пояснень наданих ним в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що орендарями земельних ділянок договори оренди не виконувались належним чином, не сплачувались кошти за користування земельними ділянками та відповідач відмовив в продовженні договорів оренди, звертався до орендарів щодо повернення земельних ділянок.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.05.2020 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.5).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.10-11).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2020 року продовжено строк на усунення недоліків (а.с.14-15).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.41-42).

В судовому засіданні 31.08.2020 року протокольною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд справи (а.с.90).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року між Іллічівською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 0,0900 га, а саме: 0,0552 га, 0,0186 га та 0,0162 га несільськогосподарського призначення землі із земель рекреаційного призначення (кадастрові номери: 5110800000:02:026:0014; 5110800000:02:026:0013; 5110800000:02:026:0015), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), які зареєстровані у відділі Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області 18 жовтня 2012 року за №№511080004000387, 511080004000388 , 511080004000389 , що підтверджується копіями цих договорів (а.с.17-40).

Відповідно до пунктів 2.2 вказаних договорів, на земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомості, які належать Орендодавцям на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу від 04.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотарільного округу Бураковою О.І., реєстровий номер 2917, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації Іллічівської міської ради Одеської області 08.11.2011 року в реєстровій книзі ЧН-9, номер запису 738, стр.181, а також інші об`єкти інфрастуктури.

Згідно пунктів 3.1 зазначених договорів, земельні ділянки надаються в користування Орендарям терміном на 5 (п`ять) років.

Актами від 06.07.2012 встановлено в натурі межі земельних ділянок (а.с.21, 29, 37).

Пунктами 5.1 договорів визначено цільове використання земельних ділянок.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Тисячною І.К., що підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів (а.с.23, 31, 39).

Відповідно до актів прийому-передачі, відповідні земельні ділянки передано орендарям, що підтверджується відповідними актами (а.с.24, 32, 40).

Згідно листа Чорноморської міської ради від 21.08.2019 року №04-08/441 зазначено, що надходження орендної плати за землю з фізичних осіб від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 12.09.2017 року - 20.08.2019 року відсутні, фінансовим управлінням не ведеться облік надходження орендної плати з фізичних осіб у розрізі договорів оренди (а.с.49).

Відповідно до листа управління комінальної власності та земельних відносин від 22.08.2019 №569, інформація по надходженням за землю в управлінні комунальної власності та земельних відносин відсутня (а.с.50).

V. Оцінка Суду.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

У статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Також у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Враховуючи зазначене, судам слід встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав для визнання договору оренди землі з носієм переважного права поновленим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно вимогам статті 33 Закону України Про оренду землі , є добросовісними орендарями, які з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди зверталися до відповідача з відповідними заявами (намагалися реалізувати своє право направлене на продовження договору оренди), після закінчення строку дії договору оренди належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору виконували свої обов`язки орендарів, використовували земельну ділянку за призначенням у власних інтересах.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України Про оренду землі , буде порушено у разі неукладення договору оренди на новий строк, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Судом встановлено, що відповідач не надіслав позивачу та іншому орендарю (не повідомив його у будь-який інший спосіб) протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк.

Посилання представника відповідача на листи Чорноморської міської ради від 08.06.2017 №1-16-486 та 09.10.2017 №1-16-751 щодо відмовити відповідача в продовженні договорів оренди та вимоги поверення земельних ділянок, суд не приймає до уваги, як належні докази, оскільки вказані листи не засвідчені належним чином та подані представником позивача з пропущенням строку надання доказів по справі. Крім того, як вабачається з дати складання вказаних копій листів, термін дії спірних договорів ще не сплив та доказів того, що орендарі отримували вказані листи - повідомлення у будь-який спосіб (направлення поштовою кореспонденцією, вручення особисто і т.і.), суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач посилався на те, що земельні ділянки до сих пір перебувають у його користуванні та користуванні іншого орендаря ОСОБА_2 та на них знаходяться об`єкти нерухомості, які належать орендодавцям на праві спільної часткової власності.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірні земельні ділянки іншим орендарям в оренду не передавались.

Посилання відповідача про те, що орендарями за час дії договору з 20.09.2012 року по 20.09.2017 року не сплачувалась орендна плата не знаходять свого підтвердження, оскільки спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, а саме: листом Чорноморської міської ради від 21.08.2019 року №04-08/441, в якому зазначено, що надходження орендної плати за землю з фізичних осіб від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 12.09.2017 року - 20.08.2019 року відсутні, фінансовим управлінням не ведеться облік надходження орендної плати з фізичних осіб у розрізі договорів оренди (а.с.49) та листом управління комінальної власності та земельних відносин від 22.08.2019 №569, згідно якого вказано, що інформація по надходженням за землю в управлінні комунальної власності та земельних відносин відсутня (а.с.50).

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 та інший орендар ОСОБА_2 після закінчення 20.09.2017 року строку договорів оренди продовжили користуватися спірними земельними ділянками, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому з цих підстав спірні договори оренди вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаними правочинами.

З урахуванням наведених норм матеріального права, належним чином дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі , враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного- процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ) про визнання поновленим договору оренди землі та зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення зазначеного договору оренди землі - задовольнити повністю.

Визнати поновленими договори оренди землі від 20.09.2012 року, укладені між Іллічівською міською радою (ЄДРПОУ 25932851), як орендодавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як орендарями стосовно земельних ділянок загальною площею 0,0900 га, а саме: 0,0552 га, 0,0186 га та 0,0162 га несільськогосподарського призначення землі із земель рекреаційного призначення (кадастрові номери: 5110800000:02:026:0014; 5110800000:02:026:0013; 5110800000:02:026:0015), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстровані у відділі Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області 18 жовтня 2012 року за №№ 511080004000387, 511080004000388 , 511080004000389 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко