Рішення

від 23.09.2020 по справі 640/11650/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ № 640/11650/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Віта

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Віта (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни (далі також - відповідач, головний інспектор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа, Департамент), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 28.02.2013 року Департаментом видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва №2403/0/12/009-13.

Водночас, за результатами позапланової перевірки головним інспектором прийнято рішення від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13.

Позивач вважає це рішення протиправним з тих підстав, що Департаментом видано вказані містобудівні умови та обмеження правомірно, оскільки об'єкт проектування розташований на земельній ділянці, яка за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель і споруд, що відповідає Генеральному плану та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804.

Наміром забудовника є будівництво житлового будинку.

Крім того, позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні головним інспектором не вказано у чому полягає невідповідність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13 та на якій підставі Департаментом не мало бути видано позивачу ці містобудівні умови та обмеження.

Так, позивач вважає порушеною процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки такий захід як скасування рішення об'єкта нагляду застосується лише у разі неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 13.08.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з тих підстав, що головним інспектором під час документальної перевірки, проведеної на підставі депутатського звернення, встановлено, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим позивачем порушено положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109.

Крім того, головним інспектором встановлено, що Департаментом порушено строки надання містобудівних умов Департаменту, так, відповідна заява замовника надійшла до Департаменту 28.01.2013 року, при цьому самі містобудівні умови та обмеження надані 28.02.2013 року.

За результатами проведеної документальної перевірки складено відповідну довідку від 24.10.2019 року, у зв'язку із якою, посадовою особою Департаменту надано пропозицію щодо проведення позапланової перевірки, яку в подальшому проведено головним інспектором на підставі наказу від 29.10.2019 року №1213, та за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог частини п'ятої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу 2 пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109.

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа правом на подання пояснень на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між Київською міською радою (Орендодавець) та ЗАТ Авіакомпанія Віта (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 26.01.2004 року за №91-6-00209), місце розташування якої вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,2237 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору. Кадастровий №8000000000:91:187:0012.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, цільове призначення земельної ділянки за Кадастровим №8000000000:91:187:0012 - 02.07 Для іншої житлової забудови; категорія земель - Землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку.

28.02.2013 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано позивачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі (№2403/0/12/009-13) (далі також - Містобудівні умови).

У пункті 7 Містобудівних умов зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку (Договір оренди земельної ділянки від 26.01.2004 року №91-6-00209).

На підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради Балицької О.С. від 04.08.2019 року №08/279/08/005-1884 головним інспектором Є.В. Подимайло проведено документальну перевірку щодо провадження Департаментом містобудівної діяльності та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівної діяльності шляхом винесення Вимоги від 06.09.2019 року №10/26-2/0609/07 надати належним чином засвідчену копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 та копії документів, наданих замовником, для отримання зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; надати витяг щодо чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об'єктів нерухомості, в т.ч. викопіювання із містобудівної документації щодо земельної ділянки за адресою: вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста Києва.

На вимогу головного інспектора Департаментом направлено лист від 15.10.2019 року №055-12145, яким повідомлено що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту, замовнику будівництва ПрАТ Авіакомпанія Віта надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 для будівництва житлового будинку.

Проте, у зв'язку із тим, що в Департаменті відсутня технічна і матеріальна можливість для виготовлення копій документації, що містять значний обсяг та великій формат креслень, запрошено уповноваженого представника до Департаменту за попередньою домовленістю для можливого ознайомлення з наявними документами, на підставі яких вони були надані та виготовлення необхідних фотокопій.

Водночас, до листа долучено довідку (витяг) з містобудівного кадастру, копію містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до Довідки про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року, складеної головним інспектором, останньою встановлено, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено частину п'яту статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу 2 пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 у редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов а обмежень. Додатково зазначено, що під час надання Містобудівних умов та обмежень забудови Департаментом порушено строки надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину п'яту статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (із змінами, внесеними згідно із Законом №5496-VI від 20.11.2012 року), а саме : відповідна заява замовника надійшла до Департаменту 28.01.2013 року, при цьому Містобудівні умови та обмеження надані 28.02.2013 року.

У пропозиціях щодо подальшого здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду головним інспектором зазначено про проведення позапланової перевірки, про що заступником директора Департаменту - начальника відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту ДАБІ у м. Києві складено Службову записку від 24.10.2019 року №10/26-44/410/11, адресовану ДАБІ України.

На підставі статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , підпунктом 5 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, Довідки про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року ДАБІ України видано наказ від 29.10.2019 року №1213 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 за адресою: вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до змісту Направлення на проведення позапланової перевірки від 01.11.2019 року №б/н, підставою для проведення позапланової перевірки головним інспектором Подимайло Є.В. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є наказ ДАБІ України від 29.10.2019 року №1213 та звернення депутата Балицької О.С. від 21.08.2019 року №08/279/08/005-1884. Строк дії направлення з 01.11. до 21.11.2019 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2019 року, висновки якого ідентичні висновкам, викладеним головним інспектором у Довідці про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року.

Крім того, в Акті перевірки міститься відмітка директора Департаменту у графі для пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення перевірки: на час надання МУО департамент ДМА не був об'єктом нагляду .

Рішенням головного інспектора від 08.11.2019 року скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській. 32-В у Шевченківському районі м. Києві від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13, прийнятого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Підстава: наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено частину п'яту статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень) та абзацу 2 пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (у редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень).

Вважаючи рішення головного інспектора від 08.11.2019 року протиправним, позивач, як замовник будівництва, звернувся до суду із позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України 17.02.2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №3038), Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (далі також - Порядок №109), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 (далі також - Порядок №698).

Нормативно-правові акти застосовуються в редакціях, чинних на момент видачі спірних Містобудівних умов та обмежень, а також в редакції, чинній на момент проведення спірної позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №3038 режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону №3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №3038 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі також - Положення №294), відповідно до пункту 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2, підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки: законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; скасовує чи зупиняє дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції; складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Відповідно до частини восьмої статті 29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Отже, слід дійти висновку, що головного інспектора наділено повноваженнями щодо скасування містобудівних умов та обмежень.

Разом з тим, скасування містобудівних умов та обмежень можливо лише у разі встановлення головним інспектором невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначено Порядком №698.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з пунктами 21, 22 Порядку №698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об'єкт нагляду.

Видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується. Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об'єктів нагляду. За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що головним інспектором на підставі депутатського звернення проведено документальну перевірку Департаменту щодо надання позивачу Містобудівних умов та обмежень.

Суд зауважує, що вичерпного переліку підстав для проведення документальної перевірки головним інспектором законодавством не встановлено.

На вимогу головного інспектора, направлену в межах документальної перевірки, Департаментом направлено лист від 15.10.2019 року №055-12145, яким підтверджено надання Департаментом замовнику будівництва ПрАТ Авіакомпанія Віта містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі міста Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 для будівництва житлового будинку.

До листа долучено довідку (витяг) з містобудівного кадастру, копію містобудівних умов та обмежень.

Департаментом зауважено про матеріальну та технічну проблеми направлення головному інспектору копій інших документів, які стосуються видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, та запрошено головного інспектора за попередньою домовленістю для можливого ознайомлення з наявними документами, на підставі яких вони були надані та виготовлення необхідних фотокопій.

Отже, з огляду на специфіку документальної перевірки, яка, відповідно до положень Порядку №698, проводиться без виїзду на об'єкт нагляду, у розпорядженні головного інспектора під час проведення документальної перевірки Департаменту були лише довідка (витяг) з містобудівного кадастру та копія містобудівних умов та обмежень, дослідивши які, головний інспектор дійшла висновку, зокрема, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено частину п'яту статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу 2 пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 у редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов а обмежень.

Вказаний висновок викладено у Довідці про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року, який мотивовано наступним чином:

У п. 7 Загальні дані Містобудівних умов та обмежень ( цільове призначення земельної ділянки) зазначається :

- для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 26.01.2004 року №91-6-00209 у книзі записів державної реєстрації договорів;

У пункті 9 Загальні дані містобудівних умов та обмежень (функціональне призначення земельної ділянки) зазначається: - територія громадських будівель і споруд, суміжна територія - середньо поверхова житлова забудова - відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804;

- територія віднесена до зелених насаджень загального користування - відповідно до Концепції стратегічного розвитку м. Києві та його приміської зони до 2025 року, схваленої рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 року №35-4847

Отже, наміри забудови земельної ділянки не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. .

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону №3038 містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

При цьому законодавством не передбачено спеціальної процедури перевірки такої відповідності.

Водночас, з аналізу положень Закону №3038 висновується, що відповідність або невідповідності намірів забудови земельної ділянки може бути встановлено шляхом порівняння містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки містобудівній документації, а саме: генеральному плану населеного пункту, детального плану території, плану зонування території (зонування), які, відповідно до положень Закону №3038 віднесено до містобудівної документації.

Згідно з пунктом 8 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дослідженої головним інспектором в межах документальної перевірки, в останніх наявні послання на Генеральний план міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804, як на містобудівну документацію.

Відповідно до змісту пункту 9 вказаних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804, територія за функціональним призначенням належить до громадських будівель та споруд, суміжна територія - середньо поверхова житлова забудова.

Вказане узгоджується із змістом Договору оренди земельної ділянки (зареєстрованим головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 26.01.2004 року за №91-6-00209), відповідно до якого місце розташування якої вул. Гоголівська, 32-В у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0, 2237 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору , а також із відомостями інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, відповідно до якої цільове призначення земельної ділянки за Кадастровим №8000000000:91:187:0012 - 02.07 для іншої житлової забудови; категорія земель - Землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку .

Водночас, судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що головним інспектором складено Довідку про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року, в якій зазначено про порушення Департаментом під час надання позивачу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки положень містобудівного законодавства на підставі лише ознайомлення із останніми та витягом з містобудівного кадастру, водночас, відомості щодо дослідження головним інспектором містобудівної документації, якій можуть не відповідати зазначені Містобудівні умови та обмеження, а саме Генерального плану м. Києва, суду не надано та із змісту Довідки не вбачаються, з огляду на що, суд критично сприймає висновок головного інспектора про невідповідність намірів забудови земельної ділянки, оскільки Містобудівні умови та обмеження не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Посилання головного інспектора на Концепцію стратегічного розвитку міста Києва, схвалену рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 року № 35-4847 суд відхиляє, оскільки зазначеним рішенням схвалено основні положення Концепції стратегічного розвитку міста Києва як основу для розробки Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року та доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) забезпечити у 2010 - 2011 роках розробку Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року та подання його на затвердження Київської міської ради.

Концепція є проміжним документом, спрямованим на розробку Генерального плану, але не є містобудівним документом, який рівнозначний Генеральному плану.

Водночас, дослідивши надані Департаментом додатки до листа 15.10.2019 року №055-12145, головний інспектор дійшла висновку про порушення Департаментом частини п'ятої статті 29 Закону №3038 та абзацу 2 пункту 2.4 Порядку №109.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.4 Порядку №109 (в редакції чинній на момент надання Містобудівних умов та обмежень позивачу) підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 29 Закону №3038 рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, на переконання суду, у відповідача на стадії документальної перевірки були відсутні правові підстави для висновку про порушення Департаментом законодавства в сфері містобудування в частині надання позивачу Містобудівних умов та обмежень через невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, оскільки містобудівна документація головним інспектором не перевірялася.

Водночас, на підставі результатів документальної перевірки, ДАБІ України призначено позапланову перевірку Департаменту.

Відповідно до пункту 14, абзацу 5 пункту 15 Порядку №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 32 Порядку №698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Із відзиву відповідача судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є саме результати документальної перевірки, оформлені Довідкою головного інспектора від 24.10.2019 року.

Втім, судом встановлено не обґрунтованість, безпідставність та передчасність висновків головного інспектора за результатами документальної перевірки щодо порушення Департаментом вимог законодавства в сфері містобудування під час надання позивачу Містобудівних умов та обмежень через невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, з огляду на що, висновується, що підстави для призначення позапланової перевірки, за результатами якої відповідачем винесено оскаржуване рішення, були відсутні.

Крім того, дослідивши рішення головного інспектора від 08.11.2019 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києві від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13, прийнятого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судом встановлено аналогічність змісту останнього викладеним висновкам у Довідці головного інспектора від 24.10.2019 року про результати документальної перевірки.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також не надано обґрунтувань підстав, які стали мотивами для спірних висновків про невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації положенням відповідної містобудівної документації, викладених як у Довідці так і в оскаржуваному позивачем рішенні від 08.11.2019 року, оскільки доказів дослідження головним інспектором містобудівної документації відсутні як у Довідці від 24.10.2019 року про результати документальної перевірки та Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2019 року, так і у в оскаржуваному рішенні.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, заявлені та погоджені місцевою владою наміри забудови, визначені у Містобудівних умовах, не змінюють цільового призначення земельної ділянки та не свідчать про порушення Департаментом, а тим більше - позивачем, вимог профільного законодавства. У даному випадку позивачем отримано містобудівні умови від уповноваженого органу, а отже навіть можливе допущення цим органом невідповідності чи неузгодженості у наданому документі не може нести негативних наслідків для позивача, яким, при цьому, не допущено недобросовісної поведінки у спірних правовідносинах.

Таким чином, дії головного інспектора з проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам Закону № 3038, Порядку №698, вчинені за відсутності достатніх та необхідних правових підстав, без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів, та з порушенням принципу належного урядування, а отже є протиправними.

Такий висновок підтверджується висновками Європейського Суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у рішенні від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України , в якому ЄСПЛ зазначено, що принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейським Судом з прав людини наголошено, що ... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року). .

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі "Беслер проти Італії" у рішення від 05.01.2000 року Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" ЄСПЛ наголошено, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

У рішенні ЄСПЛ "Єтретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.2003 року зазначено: "особа-суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що ними під час виконання своїх повноважень допущено помилки".

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 23.09.1982 року по справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", від 11.03.2003 року "Новоселецький проти України", та від 01.06.2006 року по справі "Федоренко проти України", ЄСПЛ наголошено на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами публічними та приватними шляхом забезпечення пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення та його відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 27.05.2020 року №71171, за подання позовної заяви позивачем сплачено 2 102, 00 грн.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь позивача.

Керуючись статтями 2- 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Віта (код ЄДРПОУ 19037603) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Віта (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 19037603);

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенія Володимирівна (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558).

Повне рішення складено 23.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна