Ухвала

від 23.09.2020 по справі 215/4529/20

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/4529/20

1-кс/215/720/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м.Кривому Розі у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020040760000652 від 22.05.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

встановив:

23.09.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2020 року до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , з проханням притягти до кримінальної відповідальності працівників ТОВ «Аквітінія-ПРОМ», які підробляють офіційні документи, а саме посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, які видають працівникам ТОВ «Аквітінія-ПРОМ» для виконання робіт, пов`язаних з безпосередньою діяльністю вказаного підприємства.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №12020040760000652 від 22.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, - а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.02.2020 за порадою своїх знайомих звернувся до офісу ТОВ «Аквітінія-ПРОМ», з питанням працевлаштування на вказану фірму. При цьому ОСОБА_5 брав участь у співбесіді з заступником директора вказаного підприємства (невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_6 ). Після співбесіди ОСОБА_5 передав заступнику директора ТОВ «Аквітінія-ПРОМ» свої особисті документи. Через деякий час представник ТОВ «Аквітінія-ПРОМ» ОСОБА_7 при особистій зустрічі передав ОСОБА_5 наступні документи: посвідчення №1 ТОВ «АКВІТІНІЯ - ПРОМ» електрослюсаря по ремонту обладнання (прораб); посвідчення № 2/1 ТОВ «АКВІТІНІЯ - ПРОМ» на посаду виконавець робіт до 1000В від 03.02.2020; посвідчення № 996-19-10 ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» посада Виконроб, видане 31.10.2019 року протокол №996 про проходження навчання та складання заліку з «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18), посвідчене печаткою ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», та підписом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; посвідчення № 1019-19-14 ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» посада Виконроб, видане 07.11.2019 року протокол №1019 про проходження навчання та складання заліку з «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13), посвідчене печаткою ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», та підписом голови комісії; посвідчення № 1025-19-14 ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» посада Виконроб, видане 07.11.2019 року протокол №1025 про проходження навчання та складання заліку з «Правил будови та безпечної експлуатації обладнання, що працюють під тиском» (НПАОП 0.00-1.81-18), посвідчене печаткою ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», та підписом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; посвідчення № 990-19-06 ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» посада Виконроб, видане 31.10.2019 року протокол №990 про проходження навчання та складання заліку з «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-15-07), посвідчене печаткою ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», та підписом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; посвідчення № 00000169 про проходження навчання та перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму (пожежна безпека у приватному підприємстві), посада Виконроб, пройшов навчання з 03.02.2020 по 06.02.2020 у ПП «Кріол», від 07.02.2020 Протокол №72.

Однак, відповідно до показів ОСОБА_5 , ніякого навчання щодо отримання вказаних посвідчень у ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» та ПП «Кріол» він не проходив, в період часу з 31.10.2019 року до 03.02.2020 року ОСОБА_5 взагалі ніде не працював, таких осіб, як ОСОБА_8 . ОСОБА_9 він взагалі ніколи не бачив.

06.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було проведено обшук ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» за адресою вул. Женевська 2а в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході якого встановлено що посадовими особами ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», у 2019 році посвідчення про проходження навчання та складання заліків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не видавалися. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ніколи не проходили навчання в ПЗ «Центр професійної освіти та навчання».

Допитаний в якості свідка директор ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» ОСОБА_9 , пояснив що посвідчення вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не видавались ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», про що свідчать документи вилученні під час обшуку, а саме протоколи засідання комісії з перевірки знань охорони праці.

13.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було проведено санкціонований обшук комплексу будівель, які перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Аквітінія - ПРОМ», в ході якого в службовому кабінеті директора ТОВ «Аквітінія - ПРОМ» ОСОБА_11 було виявлено порожні бланки посвідчень ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», бланки посвідчень ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» графи яких не заповненні, однак у бланках присутні відтиски печатки ПЗ «Центр професійної освіти та навчання», які в ході обшуку були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Крім того в ході проведення обшуку було вилучено системний блок персонального комп`ютера, чорного кольору без серійного номеру.

З метою отримання речових доказів, котрі можуть вказати на осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також вилучення підроблених бланків посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, печаток «Центру професійної освіти та навчання», комп`ютерної техніки за допомогою якої їх виготовляють, а також є всі підстави вважати, що дані документи, печатки, техніка можуть бути знищені або змінені особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_12 і якою користується ОСОБА_11 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та встановлення хто саме підписав дані посвідчення необхідно отримати вільні зразки почерку працівників ТОВ «Аквітінія - ПРОМ», а саме ОСОБА_11 , та для виконання якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, надаються оригінали документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року про поагу до особистого і сімейного життя особи, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під мету обшуку не підпадає виявлення та фіксація нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, по-перше, як випливає з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим внесено відомості і розпочато розслідування за заявою ОСОБА_13 по факту надання (видачі) йому посадовими особами ТОВ "Аквітінія-пром" підробленого посвідчення з питань охорони праці у березні 2020 року, тобто за ознаками закінченого а не триваючого злочину.

Незважаючи на це та на факт вилучення слідчим підроблених посвідчень, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_11 з метою вилучення інших посвідчень ПЗ «Центр професійної освіти та навчання» та інших установ , що , на думку слідчого судді , не стосується обставин розслідуваного кримінального правопорушення та спрямоване на викриття інших епізодів злочинної діяльності, що є недопустимим.

По-друге, всупереч приписам ст.30 Конституції України, практики ЄСПЛ , зокрема у справі "Алексанян проти Росії", ст.234 КПК України вимоги клопотання слідчого є неконкретними і містять узагальнені формулювання предметів і речей (посвідчення інших установ, печатки інших установ, комп`ютерна техніка), а також не конкретно вказано про ознаки (зміст тексту) печатки ПЗ «Центр професійної освіти та навчання».

Крім того, не підлягають задоволення і вимоги щодо вилучення вільних зразків почерку , оскільки згідно ч. 2 ст. 245 КПК України відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів. У даному випадку суду не надано доказів неможливості отримання зразків почерку за результатами тимчасового доступу до речей і документів.

У звязку з викладеним, з метою недопущення порушення права на приватне життя особи, клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 233-236, 245, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2020

Слідчий суддя: ОСОБА_1