Ухвала

від 22.09.2020 по справі 908/4063/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/67/15-16/28/16-26/27/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі №908/4063/15

Кредитори - 1. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер - НОМЕР_1 )

2. Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ід. номер - НОМЕР_2 )

3. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ід. номер НОМЕР_3 )

4. Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер - НОМЕР_4 )

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207)

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057 м. Запоріжжя просп. Соборний, 158-б, код в ЄДР - 20490012)

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, код в ЄДР-38025519)

9. Запорізький обласний центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56-а, код в ЄДР - 03491412)

10. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 оф. 23, код в ЄДР-38039872; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Миру, 196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, код в ЄДР-24912088)

Банкрут - Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, код в ЄДР - 03750248, м. Василівка Запорізької області

Ліквідатор - Чалаплюк С.В., 69005, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського, 63/28

За участю представників сторін:

Від кредитора 11. - Козачкова О.В., довіреність №б/н від 02.04.2020

Від кредитора 7. - Сушко Т.В., довіреність № 09/12/363 від 07.11.2019

Від кредитора 3. - Мартиненко К.І. дов.№2151 від 03.09.2019

Від кредитора 4. - Мартиненко К.І. дов.№2151 від 03.09.2019

Від кредитора 1. - Дробишевський А.О. дов.№4218 від 09.08.2018

Від кредитора 2. - Дробишевський А.О. дов.№4218 від 29.08.2018

Ліквідатор - Чалаплюк С.В.

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013).

31.08.2016. за №34933 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2020. суддею Юлдашевим О.О. заявлений самовідвід від розгляду справи №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна. Справу №908/4063/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020. справу №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Крім того, разом зі справою судді Сушко Л.М. на розгляд передана скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Ухвалою суду від 15.07.2020. суддею Сушко Л.М. справу №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, код в ЄДР - 03750248, м. Василівка Запорізької області прийнято до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 21/67/15-16/28/16-26/27/19-14/13/20. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. призначено до розгляду у засіданні господарського суду - 06.08.2020. об 11-00 год. Зобов`язано ліквідатора надати нормативно-обгрутнований відзив на скаргу, документи на підтвердження заперечень.

04.08.2020. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. надійшов відзив на скаргу. У поданому відзиві ліквідатор зокрема зазначає, що окремо взяті кредитори, які не входять до складу комітету кредиторів не мають самостійно визначати напрямки здійснення ліквідаційної процедури, при цьому такі кредитори наділені правом оскарження дій ліквідатора лише з підстав, які безпосередньо впливають на їх права та інтереси. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не є членом комітету кредиторів підприємства-банкрута. Зі скарги зазначеного кредитора не вбачається викладення порушень скоєних ліквідатором СВК ім. Ватутіна, тим більше порушень які б безпосередньо впливали на права та інтереси скаржника. Таким чином, ліквідатор вважає, що зі скарги фактично вбачається привласнення скаржником повноважень комітету кредиторів та зводиться нанівець весь принцип КУзПП з питань визначення пропорційності голосів кредиторів, повноваження зборів кредиторів, створення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою суду від 06.08.2020. у зв`язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та більшості представників кредиторів, необхідністю витребування нових доказів, суд вирішив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкласти на 03.09.2020. о/об 10-30. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надати нормативно-обгрунтоване заперечення на відзив ліквідатора.

01.09.2020. від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., оскільки це призведе до затягування судового процесу та ліквідаційної процедури.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя у судовому засіданні 03.09.2020. заперечив проти скарги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 03.09.2020. у зв`язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та більшості представників кредиторів, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкладено на 22.09.2020.

Представники кредиторів 5, 6, 8, 9, 10, 12 у судове засідання 22.09.2020. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

11.09.2020. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про спільний розгляд судом скарги та звіту ліквідатора в засіданні.

Подане клопотання кредитора 2. обгрунтовує зокрема тим, що скаржник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в своїй скарзі фактично аналізує звіт ліквідатора, надає йому правову оцінку, робить негативні висновки з такого аналізу та оцінки, тобто, скарга є прихованим розглядом звіту ліквідатора, однак при цьому сам звіт та додані до нього документи судом не розглядаються. Тобто, при розгляді скарги без розгляду звіту порушена диспозитивність, змагальність сторін. Таким чином, розгляд скарги без розгляду звіту тягне однобоку - виключно с точки зору скаржника, оцінку діям ліквідатора СВК ім. Ватутіна, що є неприпустимим і незаконним. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" має вплив на суддю Сушко Л.М., що є недопустимим, є таким, що порушує інтереси інших кредиторів, порушує основні засади (принципи) господарського судочинства, які встановлені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заперечила проти заявленого ОСОБА_2 клопотання та зазначила, що спільний розгляд судом скарги на дії ліквідатора та звіту ліквідатора в одному судовому засіданні неприпустимі, що підтверджується практикою ВС.

Розглянувши клопотання про спільний розгляд судом скарги та звіту ліквідатора в засіданні, господарський суд Запорізької області прийшов до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Суд вважає, що розгляд скарги на дії ліквідатора безпосередньо пов`язаний з розглядом звіту та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки стосується оскарження дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, а саме щодо виявлення та повернення активі боржника. У скарзі надається оцінка поданого на розгляд суду ОСОБА_5 звіту ліквідатора від 12.05.2020. щодо його відповідності нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчить судова практика, ухвали господарських судів, якими одночасно розглянуті скарга на дії ліквідатора та звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута були предметом розгляду Вищого господарського суду України. Так, зокрема в постановах ВГСУ від 28.07.2015 р. по справі №908/2298/13, від 24.03.2016 р. по справі №915/1121/14 жодних порушень господарськими судами норм діючого законодавства щодо одночасного розгляду скарги на дії ліквідатора та звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, не встановлено.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не наведено жодної норми діючого законодавства, яка забороняє одночасний розгляд скарги на дії ліквідатора та звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

10.09.2020. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як сторони у справі та до його представника - ОСОБА_6 , шляхом стягнення з обох в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 105 900,00 грн.

15.09.2020. до суду від Фізичної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 як до представника сторін у справі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" шляхом накладення штрафу у розмірі 105 900,00 грн.

16.09.2020. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів того, що ініціюючий кредитор ОСОБА_1 маніпулює ліквідатором СВК ім. Ватутіна Чалаплюком С.В., доказів того, що ліквідатор СВК ім. Ватутіна Чалаплюк С.В. є повністю залежним від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 та докази того, що ліквідатор СВК ім. Ватутіна Чалаплюк С.В. є залежним від 4 членів комітету кредиторів банкрута.

21.09.2020. від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів того, що конкретними діями ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. порушені конкретні права ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" як кредитора, які конкретно зафіксовані в Кодексі України з процедур банкрутства або іншому Законі на якомога більшого задоволення кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Витребувати у ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів того, що ліквідатор СВК ім. Ватутіна Чалаплюк С.В. залежить від ОСОБА_4 , як члена комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна, інших членів.

Також, 21.09.2020. від ліквідатора надійшли пояснення по справі №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, у яких з приводу заявленої ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарги Чалаплюк С.В. зазначає наступне:

Так, за наслідками завершення ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий, який виконував функції ліквідатора банкрута, в силу приписів ст. 65 КУзПБ подає звіт про виконану ним роботу, в якому зазначає про заходи, вчинені в період здійснення ліквідаційної процедури.

Оцінку якості та належності вчинених ліквідатором дій, відображених у звіті, надає господарський суд в судовому засіданні, при цьому відповідно до ч. 1 зазначеної статті КУзПБ заслуховуються думки кредиторів, з приводу звіту.

Таким чином, не може визнаватись порушенням арбітражним керуючим вимог законодавства, безпосередньо факт подання звіту до суду. При цьому не можливо дослідити повноту дій арбітражного керуючого, в період виконання ним повноважень ліквідатора, без заслуховування самого звіту та оцінки доказів, які до нього надані.

Більш того, скаржник наполягає на наявності прямого умислу, з боку арбітражного керуючого, при складані та поданні звіту до суду, який на думку скаржника складений з порушеннями КУзПБ, незаконного формування ліквідаційної маси, зокрема не включення до неї всіх наявних активів. При цьому, скаржник цілком ігнорує той факт, що звіт за наслідками завершення ліквідаційної процедури схвалений комітетом кредиторів, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності майнових активів, які нібито не увійшли до складу ліквідаційної маси.

Крім того, відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, цілком доцільним, є зобов`язання скаржника надати відповідні докази, щодо наявності майнових активів, навмисно не включених ліквідатором СВК ім. Ватутіна до складу ліквідаційної маси та існуванні у банкрута на праві власності та фактично наявного майна на дату подання звіту до суду.

Щодо бездіяльності ліквідатора стосовно повернення незаконно відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси протягом 2019 - 2020 рр.

Викладена обставина в скарзі, взагалі не відповідає обставинам справи та доказам доданих ліквідатором СВК ім. Ватутіна до звіту. Насамперед необхідно зазначити, що бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити. Так, ліквідатором СВК ім. Ватутіна, з приводу вчинення дій пов`язаних з наслідками ухвали Господарського суду Запорізької області, якою визнано недійсними результати аукціону, неодноразово вживались всі можливі заходи. Більш того, такі заходи вчинялись за погодженням з комітетом кредиторів СВК ім. Ватутіна. При цьому ліквідатор СВК ім. Ватутіна неодноразово доводив до відома комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна про наявність певних складнощів з цього приводу. Підтвердженням вищевикладеного є протоколи засідання комітету кредиторів СВК ім. Ватутіна від 06.12.2019 р., від 10.02.2020 р., від 06.05.2020 р., в яких досліджені питання та вивчені докази про звернення ліквідатора до Господарського суду Запорізької області з заявою про застосування наслідків недійсного правочину, з вимогами до переможця аукціону про добровільне повернення майна, придбаного на аукціоні визнаного в подальшому недійсним.

З викладеного цілком об`єктивно складається висновок, про вчинення ліквідатором СВК ім. Ватутіна всіх можливих дій, щодо вжиття заходів з питання застосування наслідків недійсності аукціону з реалізації майна банкрута.

Більш того, для надання оцінки зазначеним обставинам, ліквідатор вважає, що необхідно розглядати дійсне питання після дослідження звіту ліквідатора СВК ім. Ватутіна.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 вважає, що доводи скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на його дії спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 61, 64, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про спільний розгляд судом скарги та звіту ліквідатора задовольнити.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкласти на 20.10.2020. о/об 11-00.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2020. о/об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

Зобов`язати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - надати докази, щодо наявності у Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна майнових активів, не включених ліквідатором до складу ліквідаційної маси та докази існуванні у банкрута на праві власності та фактично наявного майна на дату подання звіту до суду; надати відзиви на заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 клопотання.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.09.2020 року.

Суддя Л.М. Сушко